Коротко что было:
Мент на територию газовой заправки подвалил и айда доки вымагать (хотел бабла срубить за переоборудвание машины на гбо типа нарушение ПДД 2.4. Нет чтоб потерпеть пока выеду тогда и на деньги разводи, так невтерпеж на заправку полез. Как смог обьяснил мол дождитесь меня на дороге тогда и поговорим.В итоге (мент на меня протокол+постанову и кореша своего подговорил которого я и не видел) 2-ве постановы одна типа нарушение ПДД 32 вторая типа нарушение ПДД 2.4..
я на ПДД 2.4 в суд :
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
„13” вересня 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором Рубля Олексієм Олексійовичем,
винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126частина 1 КпАП України, щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Дана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.
Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та не надані реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що в час вказаний в протоколі я автомобілем не керував, оскільки він зламався на території АГЗС що по вул. 1-го Травня, і я знаходячись поза межами автомобіля, вирішував питання про транспортування його до місця ремонту. Інспектора Рубля Олексій Олексійович в той день я взагалі до мене не підходив і зі мною не спілкувався. Тож матеріали справи та не відповідають вимогам закону, а також підготовлені із значними порушеннями процесуальних норм, та, по суті, з прямими фальсифікаціями фактів.
Крім того дії співробітника ДАІ були б незаконними тільки внаслідок того, що до мене були б висунуті надумані звинувачення не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а я знаходився поруч, на території АГЗС. А відповідно до ст. 52-1, Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення контролю за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 4, Закону України «Про дорожній рух» КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ своєю постановою від 10 жовтня 2001 р. N 1306 затвердив ПДР де є однозначне тлумачення термінів «дорога» та «вулиця» в п. 1.10:
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
Тобто до вулично-дорожної мережі територія АГЗС, а також в’їзд і виїзд до неї, не належить, тому що в’їзд і виїзд до неї, належить до прилеглої території. Відповідно до ст. 4, Закону України «Про дорожній рух» КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ своєю постановою від 10 жовтня 2001 р. N 1306 затвердив ПДР, де є однозначне тлумачення терміну «прилегла територія» в п. 1.10:
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Крім того протокол був складений всупереч ст.№254 КпАП в одному екземплярі, тобто ніхто й не збирався видати мені під розписку «мій» екземпляр. В протоколі вказані мої дані нібито зі слів, насправді ж дані внесені з бази даних ДАІ хоча для складання протоколу необхідно було б встановити мою особу, чого звісно не було зроблено. Не вказано всупереч ст.№256 КпАП, і це не дивно, місце вчинення уявного правопорушення, не вказані адреси свідків та невідібрані їх покази, та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно не було затримано мій транспортний засіб. Хоча згідно ст.№265-2 КпАП: У разі наявності підстав вважати, що вчинено порушення, передбачені статтею 126-1, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування, або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, і про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ст.№276КпАП прямо вказує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частиною першою можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників. Раз інспектором Рубля Олексієм Олексійовичем не були вчинені такі дії, значить він не мав в наявності підстав вважати, що вчинено порушення, передбачені статтею 126-1. Тоді на якій підставі, даний інспектор, ще й з таким поспіхом, виніс постанову невідомо.
Слід також зазначити, що при розгляді справи інспектором Рубля Олексієм Олексійовичем, всупереч ст.№268 КпАП, були порушені мої права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, Рубля Олексій Олексійович, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насправді якого не було, діяв всупереч ст.№279; 281 КпАП. А при винесенні постанови, діяв всупереч ст.№283; 285 КпАП.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 10000 (десять тисяч) гривень.

„22”вересня 2009р.



Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двох) аркушах.
И ВЫИГРАЛ
Пример искового заявления взял здесь http://mylaw.com.ua/docs/doc/34/download
на форуме целиком не привожу чтоб не мусорить но инфу че да как черпал на roadcontrol.
От возмещения морального ущерба пришлось отказаться (по настойчивой рекомендации судьи) нет решимости вести долгую войну. Кстати скарга в прокуратуру тоже работает правда не так эфективно они высказали прокурорский протест.
Одним словом победа получу решение суда опубликую.

_________________
Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.

P.S. Завтра иду рубиться по второму иску против постановы по нарушению ПДД32 переобладнання и тд. тоесть 121ч1КпАП.
Продолжение следует...

_________________
Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.