Т.е. морально готовится к суду с МТСБУ?

на то треба адвоката.

простіше самому подати в суд на того чувака який тобі наніс шкоду,а він суд програє автоматом за 2-3 засідання і виставити йому рахунок,а з МСТБУ нехай він сам розбирається....страховку треба мати а не не хернею займатися.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

http://www.dfp.gov.ua/

на МСТБУ пиши по тій ссилці....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Виновник ДТП - с виду наркоман. Был в розыске структурами МВД. Неоднократно привлекался к админ ответсвенности. Ранее судим. Автомобиль на котором он попал в ДТП был угнаный (сейчас хлам). Было возбуждено уголовное дело за угон. 99% что он сейчас в тюрьме. Какие деньги с него мжно выбить? Сумма ущерба 50000грн. в лучшем случает будет перечислять по 200грн. Близкие не хотят иметьсудебные дела с криминалом. Судится с виновником - крайняя спепень.

попандос.

тоді шукай нормальну консультацію по МСТБУ....
ТОБІ ПРОСТІШЕ ЧЕКАМИ ПІДТВЕРДИТИ...якщо така справа.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Спасибо, буду консультироваться Больше ничего не остается.

Справа № 2-265/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст 10,11,88,209,212,214-215, 218,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса 04070, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою 04060, АДРЕСА_2 суму відшкодування шкоди в розмірі 2 967 ( дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса 04070, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою 04060, АДРЕСА_2 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) гривень 00 копійок.

А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5 137 (пять тисяч сто тридцять сім ) гривень 00 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04.06. 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.

Справа № 2-265/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судове засідання з’явилась позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2009 року о 15 год. 20 хв. на дорозі Брусилів-Скочище Житомирської області сталося ДТП, під час якого її автомобіль отримав удар в задню ліву сторону. Внаслідок чого автомобілю НОМЕР_3, який належить їй на праві власності, завдано технічних пошкоджень на суму 12 050 грн.. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4. Відповідач МТСБУ виплатило їй страхову суму в розмірі 9083,78 гривень. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю в сумі 2 967 грн. 00 коп. та 2 000 грн. моральної шкоди, яка була їй заподіяна тим, що вона тривалий час не мала можливості користуватись автомобілем, що завдало їй незручностей.

У судове засідання з’явився відповідач ОСОБА_2, який проти позову заперечив, та пояснив, що позивачу ОСОБА_1 на даний час було відшкодовано 9 083 грн. 66 коп. відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.04.2009 року № 41 складеного приватним підприємцем ОСОБА_3 Таким чином, МТСБУ відшкодувало позивачці вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в повному обсязі. За кермом автомобіля під час зіткнення перебував невідомий громадянин. Крім того, він зіткнувся з автомобілем, який не рухався, з причин, не пов’язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаження) вантажу,, водієм не було включено попереджувальних (аварійної сигналізації та знаку аварійної зупинки за 40 метрів від місця вимушеної зупинки за 40 метрів від місця вимушеної зупинки, транспортний засіб позивачки на момент ДТП із його участю вже був пошкоджений з лівої сторони, особа яка була за кермом навмисно від’їхала з місця пригоди після ДТП на декілька метрів. Особа, що перебувала за кермом зупинила автомобіль позивачки в непризначеному для цього місці не врахувавши дорожні умови посередині дороги, на якій у зимовий час була вільна лише одна слизька колія. У зв’язку із нехтуванням безпекою руху, грубим порушенням ПДР це зробило неможливим об’їзд автомобіля позивачки та призвело до зіткнення. Після цього невідомий громадянин від’їхав з місця ДТП, помінявся з позивачкою місцями, таким чином, щоб позивачка була за кермом на момент прибуття співробітників ДАІ. Щодо відшкодування позивачки моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп., вважає, що відповідно до п.4 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної шкоди» у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, з який міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивачка не надала суду обґрунтованих та належних доказів нанесення відповідними документами, тому вважає, що така вимога не підлягає задоволенню.

У судове засідання з’явився представник відповідача МТСБУ ОСОБА_4, уповноважена за довіреністю № 156/4 від 11.01.2010 року, яка проти позову заперечила, та пояснила, що МТСБУ сплатило позивачці суму страхового відшкодування яка підлягала сплаті за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 18.01.2009 року МТСБУ в розмірі 9083,66 гривень та оплачено послуги аварійного комісара в розмірі 489 гривень.

Вислухавши сторін по справі, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

18.01.2009 року сталася страхова подія з автомобілем позивачки, а саме о 15 год. 20 хв. по а/д Брусилів – Скощиче відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (а.с.8)

Відповідно до калькуляції № У000000091 від 19.01.2009 року (а.с.5,6), відновлювальні роботи на автомобіль НОМЕР_6, складають 12 050 грн. 00 коп.

02.04.20009 року ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з завою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.201).

За наказом МТСБУ від 28.04.2009 року № 1096 (а.с.209) ОСОБА_1 було виплачено суму шкоди заподіяну внаслідок ДТП в розмірі – 7 569 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1739 від 28.04.2009 року та за наказом № 1323 від 27.05.2009 року було виплачено суму в розмірі 1 513 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2119 від 29.05.2009 року (а.с.220) та оплатило послуги аварійного комісара в розмірі 489,00 гривень(а.с.163).

Таким чином, МТСБУ виконало обов’язок покладений Законом по відшкодуванню шкоди заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним правом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно калькуляції сума нанесеної шкоди склала 12050,00 гривень, а МТСБУ сплатило позивачу суму в розмірі 9572,66 гривень, то решта завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 2967,00 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання, чим завдає шкоду позивачу, то позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених матеріальних збитків підлягає задоволенню в розмірі 2967,00 гривень, крім того підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору – 140 грн. 00 коп., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.

Позивачка вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 2 000 гривень.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачам, то вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з роз’яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім того, ч. 4 цієї ж статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка полягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди доведені і підлягають задоволенню в розмірі 2 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” , суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса 04070, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою 04060, АДРЕСА_2 суму відшкодування шкоди в розмірі 2 967 ( дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса 04070, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою 04060, АДРЕСА_2 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) гривень 00 копійок.

А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5 137 (пять тисяч сто тридцять сім ) гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Здравствуйте!Точно не знаю, имеют ли право требовать чеки...сложно сказать..мне Но то, что их постоянно надо торопить (особенно, если они не делают выплату или решение по выплате в установленные сроки) это точно У нас одни только документы от эксперта в моторку передавались месяц и, если бы мы им не позвонили, не напомнили, то было бы еще дольше.А в целом претензий к их работе у нас не было.Выплатило, конечно только через 8 месяцев после ДТП(у нас еще были нюансы с документами), но выплатили.80%. Удачи Вам, здесь конечно надо ко все деталям отнестись внимательно, так как, если захотят, то могут придраться к любой мелочи.Мне кажется, оценка независимого эксперта (я так понимаю, он ее Вам делал сначала) имеет законную силу, если у Вас есть документы о ней.