|
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-284/09
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 122-2 КУпАП суддя Гибало О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-55-09 за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що була витребувана із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 02 лютого 2007 року, -
встановив:
Як убачається із цієї постанови, 08 листопада 2008 року о 12.59 год. в м. Сміла ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Свердлова, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6-ть місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях зазначеного складу адмінправопорушення. При цьому він покликається на та, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з'ясування її фактичних обставин та даних про його особу.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що її розгляд у місцевому суді відбувся без участі ОСОБА_1, а винесена постанова на його адресу не направлялась. У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на її апеляційне оскарження.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обгрунтування він, зокрема, послався на те, що під час руху не помітив працівника ДАІ, а тому не мав умислу на невиконання йогу вимоги про зупинку. До цього правопорушень не скоював.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення з наступним закриттям провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений того ж дня, коли мала місце зазначена у ньому подія, - 08 листопада 2008 року. На цей час діяла стара редакція ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Суддя місцевого суду виніс постанову за результатами розгляду справи 02 лютого 2009 року, тобто після того як збіг зазначений вище строк.
Окрім того, мотивувальна частина цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2008 року не містять достатнього обгрунтування вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. 3окрема, в протоколі не зазначені свідки події, а в постанові - їх показання та відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР України, вимог якого не дотримався ОСОБА_1
З огляду на це, всі сумніви з цього приводу необхідно віднести на користь ОСОБА_1 та задовольнити його апеляційні вимоги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Справа №33-128 Головуючий в суді 1 інстанції -Бабіш А.А.
Категорія - ст. 122-2 КУпАП Доповідач-Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 26 березня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 –
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 місяців.
Як визнав суд, 11 січня 2009 року близько 3 год. 40 хв. в смт. Глеваха ОСОБА_1 керував автомобілем "Део" д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постанова суду незаконна, підлягає скасуванню. На його думку судом не було взято до уваги, що працівники ІДПС Білоцерківської РДПС знаходились в неосвітленому та скритому місці на автомобільному шляху, внаслідок чого, він вчасно не помітив безпідставну вимогу про зупинку. Також судом не досліджено в повній мірі правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, неправильність мотивувальної частини, та завідомо невідповідні записи щодо наявності свідків.
Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 294 ч. 7 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Не заперечував проти вчиненого правопорушення і сам ОСОБА_1, про що особисто виклав свої покази в протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте при обранні стягнення ОСОБА_1 суд не врахував, що він молодого віку, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Згідно ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 - є систематичним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_1 найсуворіше покарання, а тому постанову суду, в частині призначеного покарання, треба змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Частину першу резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року викласти у такій редакції: Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
НЕ РОЗЬЯСНИЛИ ПРАВА,НЕТ ПОНЯТЫХ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Желтобрюх І.Л.
при секретарі Вишняк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області, ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області щодо оскарження неправомірних дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
23.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення № АН 161352, відповідно до якого 23.10.2009 року о 12:15 год. в м. Донецьку по вул. Набережна – Ілліча, водій керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (поворот праворуч) і здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 (33) ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанову № АН 161352від 23.10.2009 року по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згоден.
Позивач зазначає, що адміністративним порушенням визнається протиправна, винна дія. Також зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, на підставі того, що 23 жовтня 2009 року під час керування транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 у м. Донецьку по пр. Ілліча у напрямку вул. Набережна, проїжджаючи через міст річки Кальміус, повертаючи праворуч, був зупинений працівником ДАЇ, який пояснив, що було порушено ПДР України, а саме не виконані вимоги дорожнього знаку 4.2, зауваження про те, що рух здійснювався не по вул. Набережній, а по пр. Ілліча, працівник ДАЇ не взяв до уваги, пояснивши що йому ніколи розбиратися з цим та склав протокол про адміністративне правопорушення який й дав на підпис. В протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про незгоду з діями інспектора ДАЇ у зв’язку з тим, що на момент порушення ПДР України у працівників ДАЇ не було свідків, а через деякий час (під час складання протоколу) працівник ДАЇ зупинив водія та вписав його данні як свідка до протоколу. Під час складання та подачі протоколу на підпис, працівник ДАЇ не роз’яснив права та обов’язки, що передбачені ст.. 63 Конституції України, та 268 КУпАП. Крім того, не можна зрозуміти на підставі чого працівники ДАЇ здійснили зупинку не на місці правопорушення, а за поворотом, хоча з того місця де вони знаходились, не можна було побачити маршрут руху, на підставі викладеного просить постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною за відсутністю адміністративного правопорушення по відношенню до невинної особи.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просив визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неприбуття, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення № АН 161352, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п. 8.4 (33) ПДР України, що підтверджується постановою.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що Відповідач не довів правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області, ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області щодо оскарження неправомірних дій, підлягає задоволенню, а постанова № АН 161352 від 23.10.2009 року, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області, ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства Внутрішніх справ у Донецькій області щодо оскарження неправомірних дій - задовольнити.
Постанову № АН 161352 від 23.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя :
ДОКАЗЫВАНИЕ
Справа № 2-а-3374/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 25 травня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області, інспектора ДАЇ м. Ізюма ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ м. Ізюма від 01 квітня 2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.
В судове засіданні позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Харківській області та інспектор ДАЇ м. Ізюма ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, але суд у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС визнав можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивача 01 квітня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки представник відповідача – суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився, не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд із урахуванням викладеного вище вважає за необхідне зазначену постанову визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області, інспектора ДАЇ м. Ізюма ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора ДАЇ м. Ізюма від 01 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. (АН 131279) визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу на цю постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.П. ОСОБА_4 Фунжий
почитай может что пригодится, проштудируй приказ мвд 111, в части порядка остановки, изучи протокол соответствует ли он требованиям админкодекса ст.256 , и в буквальном смысле все ли сделали менты как требует ст.268 куап. в соответствии с КАСУ доказывать твою вину должна милиция,,их действия сравнивай с тем что прочтеш, если их действия в точности совпадают с кодексом твои дела плохи, если нет проси судью каждое нарушение учесть в судебном заседании, только на нарушениях развалиш админдело в суде.
|
Вход
FAQ
Поиск
