Сегодня,30 июля в Херсоне,ментов ,как собак.Никогда не нарушаю в наглую.На светофоре со стрелкой,нарисованной на право,первым тронулся автобус,под горку.Дорога широкая,полос не имеет и я, видя как ему тяжело разогнаться,пошел на обгон.Через 50 метров висит знак пешеходного перехода,причем на светофоре, с которого мы тронулись знак тоже есть.Через 100метров в под деревом гаец с фотоаппаратом,машина со вторым спрятана в кустах.Я подумал он снимает тех кто не уступил дорогу пешеходам,а он остановил меня и второй выписал протокол по14.6 ПДД.Я ему обьяснил,что автобус ехал менее 30 км,что знак я немог видеть из-за размеров автобуса и что фотоаппарат не может определить это обгон или опережение и т.д.В общем написал в пояснении,что в 10-и дневный срок письменно дам свое видение в письменной форме. Помогите пожалуйста составить грамотно жалобу и пояснения,начальнику ДПС

если в протоколе не признал свою вину, то постановление нужно обжаловать в суде в связи с отсутствием доказательств нарушения.

Из доков-только видиозапись на его фотоаппарате.Мне бы пример жалобы,ведь я действительно не мог видетьзнак из-за автобуса

видеозапись он пусть дома детям показывает, даже если факт записи и упомянут в протоколе, это все не может быть доказательством, в иске писать, что никакого обгона не было (смотреть определение термина "обгон")

у меня немного иная ситуация была, но мент тоже снимал "мыльницей". Смотри мой иск, который я выиграл, правь под себя. И еще, обрати внимание на постанову МВС №33, которая разрешает производить фото-видео фиксацию только "визирем". Удачи...


До Ічнянського районного суду

16703, м. Ічня, вул. Коваля 10
(адреса суду)


позивач
Ххххххххххх ххххххх ххххх
дом. адреса: 16703, м. Ічня, вул. Леніна

буд. хх, кв. хх.

котнактний телефон: (067)ххххххх


відповідач
Синенко Володимир Анатолійович,
інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ,
старший прапорщик міліції.
Робоча адреса: 17500, м. Прилуки, вул. Індустріальна 8 – А (ВДАІ м. Прилуки),
засоби зв’язку невідомі


















АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№ СВ 096035 від 22 березня 2010 року

22 березня 2010 року, близько 14 години 15 хвилин я керував автомобілем “хххх”, держ. номер СВ хххх АЕ, та рухався по вул. Київська в м. Прилуки.
При наближенні до регульованого перехрестя вулиць Київська та Котовського я помітив, шо “зелений” сигнал світлофору раптово перемкнувся на “жовтий”. Оскільки швидкість керованого мною автомобіля була невисокою,а дистанція -достатньою, я зміг зупинити автомобіль перед уявною стоп- лінією, оскільки дорожня розмітка була відсутня.
Після увімкнення дозвільного сигналу світлофора я продовжив рух далі по запланованому маршруту, але приблизно за 30 метрів після перетину вказаного перехрестя, мене зупинив інспектор ДПС, старший прапорщик міліції Синенко Володимир Анатолійович, повідомивши, що я не зупинив автомобіль вчасно, крім того, я наче-б то перетнув світлофор та виїхавши у зону перехрестя зупинився на пішохідному переході, тобто — порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2 КУпАП.
Раніше, при наближенні до перехрестя я помітив, що працівником міліції використовувався пристрій, зовні схожий на звичайну побутову фото або відео камеру. Вказаний пристрій працівник міліції тримав у руках та вів спостереження за рухом транспорту.

До та під час складання адміністративних матеріалів, я неодноразово звертався до Синенка В. А. з усними клопотаннями про необхідність вивчення доказів, що підтверджували факт порушення, інших обставин, що мають значення у справі а також — внесення до протоколу даних про свідка, що перебував у кабіні керованого мною
авто. Однак інспектор при складанні адміністративних матеріалів, жодним чином не реагував на мої клопотання та доводи.
У результаті зустрічі з представником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ 070480 від 22 березня 2010 року та постанову № СВ 096035 від 22 березня 2010 року.
Вважаю, що у даному випадку дії інспектора ДПС Синенка В є незаконними, а винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді адміністративної справи на місці вчинення, інспектором ДАІ м. Прилуки були грубо порушені мої права, зокрема при розгляді справи не були роз’яснені права та обов’язки згідно ст..63 Конституції України,ст..268 КУпАП, не оголошено про розгляд справи, не оголошено протокол ( в дійсності справа не розглядалася усі перелічені права проігноровані, інспектор не дотримувався порядку розгляду справи, а механічно заповнював графи постанови).

Окрім цього, адміністративний процес має декілька стадій: одна з них - фіксація правопорушення (складання протоколу), далі іде стадія розгляду адміністративної справи на підставі протоколу. При цьому не обов’язково, щоб ці стадії відбувалися одночасно та одноособово. Стадія розгляду справи має деякі особливості, а точніше- встановлений певний порядок розгляду справи: оголошується протокол, роз’яснюються права, вирішуються клопотання і т.д. Отже фіксація порушення і вирішення питання про притягнення до відповідальності не є тотожними, оскільки являються різними стадіями амін. процесу, які в свою чергу чітко врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При заповненні постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності працівником ДАІ не враховувалася дорожня обстановка, стан проїзжої частини, та інші фактори - усупереч вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП, а також показання свідка, який перебував у автомобілі.

У протоколі відсутні дані про пристрій, що використовувався при фіксуванні події, а саме: найменування та заводський номер, відомості про державну сертифікацію, дані про метрологічну повірку, що є порушенням вимог ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”.
Фото (відео) фіксація велась у ручному режимі, що суперечить вимогам
ст. 14-1 КУпАП , Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року та розпорядження МВС України № 466 від 25.03.2009 року.

Неповне, не об'єктивне, не всебічне з'ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором ДАІ норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.

В зв’язку з вищевказаним, вважаю, що я забезпечив дотримання чинного законодавства України (Правил дорожнього руху) та винним себе у пред’явленому звинуваченні не вважаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.. 19 Конституції України ст. 17,19, 104-106 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, -

ПРОШУ:


1. Прийняти позов до розгляду.
2. Визнати незаконними дії працівника ДАІ Синенка В. А., щодо складення постанови № СВ 096035 від 22 березня 2010 року року про притягнення мене до адміністративної відповідальності
3. Постанову № № СВ 096035 від 22 березня 2010 року року про притягнення ххххххх скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
4. Викликати в судове засідання в якості свідка ххххххххххххххххххххх, що проживає за адресою: 16703. м. Ічня, вул. хххххххххххх, 58 дом. тел. 04633 ххххххх, що працює офіційним лікарем вет. Медицини Ічнянської вет. Лікарні.



Додатки:
1.Копія постанови № СВ 096035 від 22 березня 2010 року року на 1 арк.
2.Копія протоколу № СВ 096035 від 22 березня 2010 року року на 1 арк.


25 березня 2010 року ххххххххх О. Б.

Спасибо,сейчас так необходима участие,я ведь с 1995 года не одному гайцу ни копейки не дал,а сегодня даже намека на бабки не было,просто нужны были протоколы