извините, приподнему тему. Так нужен корешок с почты о фактической дате получения письма и как в новь поданном иске указать, почему я подаю его с такой задержкой.

До Комсомольського
районного суду м. Херсон

Позивач:
К*********** Є.О.
73039, м. Херсон, с.К********,
вул.********** 15б
+380505601769


Відповідач:
УДАІ ГУМВС України у м. Херсон
73034 м. Херсон, вул.Сенявіна, 128


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
27.12.2009 р. 2009 року о 09-40 год. керуючи автомобілем «FORD FIESTA» з держ.номером ВТ **** АН, зі мною їхала К******* Г.В., я здійснював поворот ліворуч з вул.Лавреньова на вул.Димитрова. Саме на цьому перехресті знаходиться пішохідний перехід біля ринку. Після проїзду перехрестя я зупинився близько 50м від нього, біля автомобіля ДПС, держ. знак. 0217 , який стояв без включення проблискових маячків та без включення сигналів аварійної зупинки. Тільки я вийшов з автомобіля, як одразу до мене підійшов інспектор ДПС і запросив мої документи. Я запитав у нього про причину його дій, на що він повідомив мені, що я порушив Правила дорожнього руху (далі – ПДР), зупинившись під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» . Я повідомив інспектору, що знака я не бачив, бо його закрив автобус маршрутного таксі, який зупинився на перехресті (як на фото 1) і запропонував йому зробити мені зауваження і відпустити мене , щоб я міг перепаркувати свій автомобіль, тим самим припинивши порушення ПДР. Але інспектор, не відреагувавши на порушення ПДР автобусом, сказав, що документи мені не поверне, бо їм потрібні протоколи.
Інспектор склав протокол серія ВТ № 081003 від 27.12.2009 року (надалі по тексту – протокол), згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та винесено постанову серія ВТ № 078109 від 27.12.2009 року (надалі по тексту – постанова) про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 340 грн.
З даним протоколом та постановою я не погоджуюся, оскільки протокол не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав :
1. Знак 3.34 встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» :
10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна віднови¬ти, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.
А саме – як видно з фото 1 і фото 2 (які додаються) при розвороті з вул. Димитрова, та повороті ліворуч з вул. Лавреньова знак погано видно, так як він встановлен не під прямим кутом к проїжджаючим транспортним засобам, а також враховуючи, що там розташован пішохідний перехід на якому спостерігався суцільний потік пішоходів (через наявність місць концентрації людей) та не санкціонована зупинка автобусів маршрутного таксі таке розташування знака не дає змогу помітити його завчасно.
2. Вказаний у протоколі свідок Бідний Сергій Олександрович– який проживає по вул. Блюхера 22, якого інспектор ДПС вказав у протоколі – особа, яку я ніколи не бачив, так само і не бачив її на місті складання протоколу, а згідно зі ст.279 : «...На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання....» . А свідок є особою, яка бере участь у розгляді справи, але як було вказано вище, він не заслуховався.
3. У протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, вказано лише «м. Херсон, вул. Димитрова», але вул. Димитрова має довжину близько 2 км. Це є порушенням ст. 256.
4. У протоколі в розділі «Свідки» інспектор ДПС не вказав Куропатенко Ганну Василівну, як свідка, зі словами : «Она заинтересованное лицо и ее мнение не рассматриваем», хоча такого обмеження в КУпАП не передбачено про що я вказав у поясненнях у протоколі. Також це є порушенням ст. 256. Куропатенко Г.В. я прошу визнати свідком подій того дня.
5. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи – вул.Димитрова. Чим грубо порушуючи, не вказавши адресу яка повинна виглядати як: м. Херсон, вул. Димитрова, буд.19.
6. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ВТ №081003 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
7. Під час винесення рішення інспектор ДПС не врахував не навмисне вчинення правопорушення (автобус загородив знак), обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ст.34-35 КУпАП, особу та матеріальний стан правопорушника чим порушив ст. 280.
8. Інспектор не роз’яснив мені права та обов’язки (ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП) чим порушив вимоги ст. 279.
9. Постанова була вже заповнена (включаючи суму штрафу) до того моменту, як я віддав інспектору протокол зі своїми поясненнями, тобто мої пояснення не розглядалися, та не бралися до уваги, при розгляді справи, чим грубо порушив ст. 279, ст. 280.
10. При заповненні протоколу одним інспектором, інший не реагував на порушення ПДР пішоходами, які відбувалися у безпосередній близькості до його місцезнаходження, та створювали перешкоду та небезпеку для руху транспортних засобів.
Також зазначеним співробітником ДАІ вживалися заходи для зупинки транспортних засобів, водії яких проїздили пішохідний перехід, на якому спостерігався суцільний потік пішоходів (через наявність місць концентрації людей поряд), тому перетнути його без порушення ПДР було взагалі неможливо, замість регулювання руху на зазначеному переході, для забезпечення руху транспортних засобів та пішоходів.
У відповідності до п.3.1-3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 27.03.2009 N 111), завданням ДПС є, зокрема: «3.1. Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки.
3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.
3.3. Попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.»
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить: 6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.
6.14. Регулювати дорожній рух, у тому числі з використанням
жестів. Слід обов’язково зазначити, що до цих учасників руху, безумовно, відносяться і пішоходи, і чому зазначений співробітник ДАІ не реагував на порушення вимог ПДР з їх боку, незрозуміло. 6.11. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Очевидно, що цього співробітник ДАІ у даному випадку не виконав.
11. Я зупинився біля машини ДПС , держ номер 0217, яка, як потім з’ясувалося стояла в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», а відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху « 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.». Але машина стояла без увімкнених проблискових маячків. А згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху «1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.». Таким чином дії співробітників ДАІ провокували інших учасників дорожнього руху.
12. Помітивши факт порушення ПДР співробітниками ДАІ, я повідомив про це інспектору, який оформляв протокол, але він вказав, що нічого не порушує. Я процитував йому п.3.1. ПДР, але він повідомив мені, що я погано знаю ПДР , та цей пункт не забов’язує їх вмикати проблискові маячки. Згідно з п.6.2 приказу №111 : «6.2. Досконало знати ПДР , цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.». Після того, як інспектор ДПС не відреагував на мої зауваження, я зателефонував на телефон довіри ДАІ , де мені підтвердили, що машина ДПС не може там знаходитись, бо згідно з їх завдання, вони повинні бути у іншому місці, таким чином порушувався п.6.3. Приказу №111 : « 6.3. Перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації». Також, за телефоном довіри вказали, що інспектори ДПС порушують ПДР, та не мають на це право.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
Ст..288 КУпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:

Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:

3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протиричить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„___” січня 2010 р.

(Підпис)

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3. Фотографії місця розташування знаку 3.34 на перехресті вул.Димитрова та вул. Лавреньова на 2х аркушах.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст 106 КАС України , а саме:
-в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові позивача;
-до позовної заяви не доданий документ про сплату судового сбору (3грн40ком);
- в позовній заяві не зазначені норми матеріального права, яким передбачено задоволення позовних вимог "про визнання постанови недійсною"