behter писал(а):
Случайно в электронном виде нет?
03.04.2009 під час судового засідання стосовно моєї позовної заяви по справі про адміністративне правопорушення я отримала письмове пояснення інспектора УДАІ Деснянського району м. Києва Животенко В.А.
У своєму пояснені Животенко В.А зазначає що в фабулі постанови не має тверджень хто саме керував автомобілем КІА номерний знак АА під час здійснення фотофіксації, та не містить прямих тверджень щодо правопорушника. Але такі заяви Животенко В.А не відповідають дійсності. В постанові, що додається до позовної заяви прямо вказано хто саме порушив, цитую: «Я інспектор ВДАІ Деснянського район в м. Києві капітан міліції Животенко В.А розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. Володимирівною…». Але щоб робити такі висновки у Животенко В.А не було ніяких підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, доказів про правопорушення не пред’являв, та протоколу не складав. Отже твердження що саме я порушила правила дорожнього руху є безпідставними.
Далі Животенко В.А зазначає що вказана постанова винесена згідно з статтею 14-1 КУпАП де зазначається що до відповідальності притягується власники чи співвласники автомобіля. Але в такому випадку в постанові не може буди тверджень що саме власник автомобіля скоїв правопорушення. В даному випадку в постанові такі твердження є, отже сама постанова складена с порушеннями та підлягає скасуванню.
Крім того трактуючи статтю 14-1 КУпАП Животенко В.А. пише що «у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів», де вказує два види пристроїв:
а) працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису
б) засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Але я з таким трактуванням статті 14-1 КУпАП не згодна. Я вважаю, що в даному випадку є спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та звичайні засоби фото- і кінозйомки, відеозапису але обидва вони повинні працювати в автоматичному режимі – тобто без втручання у їх роботу людини.
В своєму поясненні Животенко В.А підтверджує що зйомка велась пристроєм «ВІЗІР» яким керував інспектор ДАІ. Але вважати «ВІЗІР» автоматичним засобом фіксації не можна тому що при використанні приладу людина задає ракурс зйомки, режим зйомки, тощо. Отже в даному випадку постанова яка винесена згідно ст.. 14-1 КУпАП складена з порушеннями і підлягає скасуванню, тому що фотофіксація проводилася приладом якій працює не в автоматичному режимі.
Хочу звернути Вашу увагу на те що в поясненні Животенко В.А зазначив що «..особовий склад відділу ДАІ, який залучається до роботі зі спеціальним технічним приладом «ВІЗІР»…». Тим самим Животенко підтвердив що прилад «ВІЗІР» є спеціальним технічним приладом, отже формулювання в ст.. 14-1 «працюючи в автоматичному режимі» в будь якому разі відноситься до нього. Але як зазначалося вище прилад «ВІЗІР» не може працювати без втручання людини отже не є автоматичним. Це додатково підтверджує той факт що постанова винесена на основі ст.. 14-1 КУпАП складена з порушеннями.
Якщо розглядати справу з точки зору трактування ст.. 14-1 КУпАП Животенко В.А то фотографія, яка зроблена приладом який працює не в автоматичному режимі не може буди безперечним доказом правопорушення, тому що така фотофіксація не виключає людського фактору. В даному випадку інспектор який проводив фіксацію «ВІЗІРОМ» мав би зупинити автомобіль та пред’явити фотографію як один із доказів правопорушення. Але всупереч Закону України «Про міліцію» інспектор не зупинив автомобіль чим порушив статтю яка зобов’язує припиняти правопорушення.
Крім того при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.
Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.
Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії у Животенко В.А не було. Отже постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови враховуючи що навіть протоколу не було складено.
Треба звернути увагу і на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРОМ» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі рухався зі швидкістю вказаній на цій фотографії. Згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 метрам, а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 метрам. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує обмежень швидкості.
В даному випадку, на фотографії що додається до моєї позовної заяви видно, що в кадрі знаходитися крім мого автомобіля ще один автомобіль. З огляду на це, не можна стверджувати що вказана швидкість належить саме моєму автомобілю, а не автомобілю який також потрапив в кадр. Крім того коментуючи дану технічну особливість «ВІЗІРУ» голова Департаменту ДАІ України Коломієць С. зазначив що фотографії де в кадрі знаходяться два автомобілі є браком і не можуть бути підставою для сплати штрафу. Коментар Коломійця з цього приводу я додаю до цього поясненні у вигляді ксерокопії газети.
На підставі викладеного, вважаю дії інспектора ДАІ Животенко В.А неправомірними, а винесену на мене постанову – незаконною, яка підлягає скасуванню.
Прошу долучити це пояснення до матеріалів справи, та використовувати його при розгляді моєї позовної заяви.
-------------------------------
Только не нужно тупо копировать. Нужно выбрать лишь что, что касается вашего конкретного случая.
Вход
FAQ
Поиск
Во первых приказа 1111 уже нет, есть приказ 111 
