Привет всем Ребята у кого есть пример жалобы на гаишника за подставных свидетелей которые ничего не видели но после того как я в протоколе написал что свидетелей нет и поставил прочерк они появились

и куда подать такую жалобу?

Пасибо

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Кури памятку у мну в подписи или тут:http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=496

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

Да я еее скачал а там в подписи документов не кирилица трудно найти

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

если не трудно можно сюда скинут текст?

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Переделай под иск и вперед.
Скарга нач ГАИ и СВБ:
Начальнику ВВБ в Дніпропетровській області
СВБ ГУБОЗ МВС України
полковнику міліції Матвієнко В.П.
м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Леніна, 18а

ФИО
АДРЕС
ТЕЛЕФОН

С К А Р Г А

Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів службового підроблення, зловживання службовим становищем і подальшого порушення кримінальної справи щодо винних осіб.

33 квітня 2017 року о 25 годині 66 хв., рухаючись на автомобілі ХХХ д/з АЕ0000СХ у місті Павлограді вулицею Карла Маркса, я був зупинений інспектором ДПС по обслуговуванню м. Павлоград старшиною Пінчуком Русланом Дмитровичем (ДН ХХХХ).

Під час зупинки та притягнення мене до адміністративної відповідальності інспектором Пінчуком Р.Д. був допущений ряд грубих порушень.

Інспектором мені було інкриміноване порушення ПДР, якого я не скоював. Позов щодо цього зараз розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровськ і не є підставою для цього звернення.

У протоколі про ніби-то адміністративне правопорушення, у графі «свідки та потерпілі» було зазначено свідка: Моцелік Тимофій Сергійович, який мешкає за адресою: м. Павлоград, пер. Першотравневий, 8.

Дійсно, зазначена людина була в місці складання протоколу. Втім, взаємні жарти між «свідком» та інспектором Пінчуком Р.Д., панібратська поведінка дають підстави вважати, що «свідок» є товаришем / знайомим / родичем / сусідом інспектора. Більше того, після попередження, що я збираюсь викликати цього свідка до суду інспектор злякався і почав намагатись якнайшвидше закінчити з протоколом.

Інспектор наказав, щоб я поставив підписи про те, що він ознайомив мене зі ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Ознайомлення в порушення закону не було здійснене, про що я і написав у протоколі.

Щойно інспектор побачив, що я написав «не ознайомлений» він вихопив у мене протокол, повернув документи та пішов до свого службового автомобіля. Через кілька хвилин він поїхав, не видавши мені копії постанови та протоколу, що є грубим порушенням моїх прав, зокрема ч.3 ст.256 КУпАП.

Близько ХХ:00 години я був змушений звернутися до гарячої лінії ДАІ з номера +380000000000, де мене направили до управління ДАІ за адресою м.Павлоград, вул. Дніпровська 10. У відділенні я зустрівся з начальником у званні майора, що не представився. Вислухавши мене, начальник викликав Пінчука Р.Д. до відділку, де мені були надані копії протоколу та постанови.

Втім у протоколі про адміністративне правопорушення з’явився ще один свідок, а саме: Лебеденець Володимир Петрович, якого не було записано при мені, тобто інспектор самовільно вписав його вже після того, як поїхав від мене з протоколом та його копією.

Повернувшись до Дніпропетровська я склав позов та направив його до Індустріального районного суду, провадження по справі розпочато.

В діях ІДПС Пінчука Р.Д. вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.

Спираючись на вищевикладене,

ПРОШУ:

Провести перевірку за протоколами ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда старшини Пінчука Руслана Дмитровича, з метою виявити, скільки разів фігурують вказані у заяві свідки у його протоколах за останні щонайменше півроку.

Нагадую, що ч.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" передбачено: "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються."

У відповіді прошу зазначити скільки разів у протоколах інспектора Пінчука Р.Д. за останні щонайменше півроку згадується Лебеденець Володимир Петрович, а також Моцелік Тимофій Сергійович.

Додатки:

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року №ХХХХХХ – 1 аркуш.

ДАТА ПІДПИС

ПАМЯТКИ ВОДИТЕЛЮ И ДР\3.Судимся\иски и др\подставные свидетели\нач ГАИ,СВБ

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

Пасибо и куда потом в суд? Начальнику гаи не смысла он меня послал уже

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

\\\\\\\Дійсно, зазначена людина була в місці складання протоколу. Втім, взаємні жарти між «свідком» та інспектором Пінчуком Р.Д., панібратська поведінка дають підстави вважати, що «свідок» є товаришем / знайомим / родичем / сусідом інспектора. .\\\\\\\\

--дійсно, якась людина була присутня у салоні автомобіля інспектора, але був це Мецелік чи інша людина, мені не відомо, проте панібратська поведінка громадянина,його зухвалість, дають підстави сумніватися у об*єктивності та правдивості показань такого "свідка".---

------------------------------------------------

\\\\\\\\\\\\\\\\\Пасибо и куда потом в суд? Начальнику гаи не смысла он меня послал уже\\\\\\\\\\\\\

послал устно или письменно?

если устно дай ему возможность сделать это в письменной форме.

Да было по другому мне дали протокол я написал что нет свидетелей и поставил прочерки и не дал мне копию протокола! я поехал в ДАИ у меня там згакомый снял копию и получилось что появилось 4 свидетеля

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Послал устно


Вот посмотри если не трудно написал верно или нет?


До Генеральної Прокуратури України
від Крижевского В

Скарга 
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів службового підроблення, зловживання службовим становищем і подальшого порушення кримінальної справи щодо винних осіб.

19.06.11 року о 02:44 годині був складений протокол Інспектором ІДПС К-Святошинского взводу при УДАУк/о Лісовенко О.В номер нагрудного знаку КМ0977 про адміністративне провопорушення №Аl1392219 мені було інкриміноване порушення ПДР, якого я не скоював.

У протоколі про ніби-то адміністративне правопорушення, у графі «свідки та потерпілі» на данний момент при складанні протоклу не було жодного свідку я це за значи в графі що свідків не має. Щойно інспектор побачив, що я написав « свідків не має» він вихопив у мене протокол та пішов до свого службового автомобіля.

На мое прохання дати копію протоколу інспектор посміхнувся і сказав що я тобі все вже дав

В діях інспектора ІДПС Лісовенко О.В вбачаю дії, що не лише дискредитують органи внутрішніх справ перед громадянами України та суперечать Закону України „Про міліцію”, Конституції України, наказам та постановам Міністерства внутрішніх справ України, іншим нормативним актам, якими повинен керуватися в своїй роботі інспектор ДПС. А Також порушує ст.254 «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності»

Відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов'язками, про що вказано у відповідному рядку Протоколу.

Потім я звернувся до ДАІ К-Святошинского району с проханням зробити мені копію протокола. Коли я взяв протокола да рук був здивований як в цьому протоколі зявилися 4 свідкі. Тобто інспектор самовільно вписав їх вже після того, як поїхав від мене з протоколом та його копією


В діях ІДПС К-Святошинского взводу при УДАУк/о Лісовенко О.В номер нагрудного знаку КМ0977. вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.

Спираючись на вищевикладене,

ПРОШУ:

Провести перевірку за протоколами ІДПС К-Святошинского взводу при УДАУк/о Лісовенко О.В номер нагрудного знаку КМ0977, з метою виявити, скільки разів фігурують вказані у заяві свідки у його протоколах за останні щонайменше півроку.

Нагадую, що ч.4 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" передбачено: "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються."

У відповіді прошу зазначити скільки разів у протоколах інспектора Лісовенко О.В. за останні щонайменше півроку згадується свідки
Додатки:

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.6.2011 року №Аl1392219 – 1 аркуш

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

viewtopic.php?f=84&t=5793

Дружківський міський суд
в Донецькій області
(як адміністративний суд)
вул. Енгельса, 45

позивач: ..................................
року народження,
уродженець м. ...................
Донецької області, не працює,
мешкає ...........................
м........................


Відповідач: УДАІ ГУМВС в Донецькій області


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання незаконною постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення )


Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеної сержантом міліції Красноармійського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області (надалі ІДПС) від 09 грудня 2009 року серії АН № 248889 на мене накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255грн.
Постанова підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки встановлені нею обставини не відповідають фактичним обставинам справи, являється грубим порушенням процесуальних норм при прийнятті цього рішення.
Згідно даної постанови, я 09 грудня 2009 року о 07 год.35хвил. на 435км. автомобільного шляху Знамۥянка-Луганськ-Ізваріно, керував автомобілем “Шевроле Лачетті” державний номерний знак АН 7342ЕВ, в межі п. Нетолілове, де швидкість руху обмежено до 60км./год. дорожнім знаком 5.45., рухався зі швидкістю 101км./год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20км./год. і порушив п. 12.4 ПДР України та ст. 122 ч.1 КУпАП України.
Під час складання протоколу і постанови працівник ВДАІ копій мені не надав, жодного свідка в постанові не вказав. В дійсності ж, я отримав дані документи лише 21 січня 2010р. по місцю свого мешкання (через працівників Дружківського ДАІ ГУМВС в Донецькій області), і звернув увагу на наявність у протоколі свідка, який раніше в протоколі не зазначався, що в повній мірі є фальсифікацією.
Також, при складанні даного матеріалу, обов’язково необхідно вказати реквізити вимірювального приладу, не тільки серію та номер, а ще й реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до ви користування в Україні, а також про строки проведення повірки даного приладу, що є порушенням ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів або проводяться за вимогою суду чи правоохоронних органів.
До того ж, у відповідності з п.13.2 Інструкції щодо діяльності підрозділів ДПС ДАІ України, затвердженої наказом МВС від 13 січня 2006р.за №1111, до використання спеціальних засобів допускаються робітники, які вивчили інструкцію до приладів, та склали заліки по правилах їх використування. Тому, в постанові або в протоколі повинно відображено особу, яка використовувала даний прилад (або використування автоматичним не було).
Крім цього, з матеріалів справи невідомо відкрито, таємно чи у змішаному режимі працювали працівники ДАІ.
У порушенні вимог ст.268 КУПАП України перед накладенням стягнення мене не було ознайомлено з матеріалами справи, не надано право надати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати на рідній мові тощо. Змін щодо вказаних положень закону у ст. 268 КУпАП України не вносилось. Інший порядок накладення стягнення порушує основні права людини і громадянина, тобто є неконституційним
Згідно ст. 288 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мито.
Ст.19 КАС України передбачено, що адмінсправи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи , вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 247, 280, 293, 294 КУпАП України, ст.ст. 17,18,19,162 КАС України,

П Р О Ш У:

1) Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду і поновити строк для звернення до суду з приводу порушених прав.

2)Визнати постанову ІДПС Красноармійського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області від 09 грудня 2009 року серії АН № 248889 про притягнення до адміністративної відповідальності Щербань Олександра Миколайовича за ст. 122 ч.1 КУпАП України протиправною і скасувати її.



3)Провадження по даній адміністративній справі закрити.


Додаток: Копія постанови –2екз,
Копія протоколу – 2екз,
Копія адміністративного позову – 2екз.

http://protivgai.net/viewtopic.php?f=49&t=111
http://protivgai.net/viewtopic.php?f=53&t=100
http://44005.protivga.web.hosting-test. ... ebe0ab69eb