|
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року
............
Встановила:
У лютому 2010 року .............. звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне порушення серії ............. від 18 лютого та закрити провадження у справі.
Постановою постанову ............ суду м. Києва від 25 травня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. зокрема апелянт вказує на те, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розглядусправи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
.................
...........засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи аппеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу .......... - залишити буз задоволення, а постанову.............суду м. Києва від .......... - без змінвиходячи з наступного.
Відповідно до ст 159 КАС Укр судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.200 КАС Укр. суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ........... суд першої інстанціївиходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Колегія суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що 18 лютого 2010 рокуінспектором ДПС ........... було складено протокол про адміністративне правопорушення серії............ відносно .......... . Згідно вказаного протоколу позивач 18 лютого о 03 год. 30 хв керуючи автомобілем ....... д/н ........., по а/п Борисполь не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення .............. , якою позивача визнано винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП та накладено на нього адмін стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп.
.......... не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та , користуючись правом на оскарження постанови по справі про адмін правопорушення, наданим йому ст 287 КУпАП, звернувся до судуз позовом про оскарження акту індивідуальної дії.
У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, для застосування до ........... адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп. відповідачу потрібно було встановити та підствердити доказами факт того, що позивач не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь=які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
В якості правомірності своїх дій по вирішенню оскаржуваної постанови відповідач надав суду копію протоколу про адмін правопорушення серії............в якому зафіксовані обставини, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У звязку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обовязок, покладений на нього ч.2. ст.71 КАС Укр.
Як на підставу для скачування постанови по справі про адмін правопорушення серії............. позивач посилається на те, що між ним та страховою компанією укладено договір загальнообовязкового страхування. На підствердження вказаної обставини позивач надав відповідачу спеціальний знак, що надається страховиком, та квитанцію про сплату страхового договору.
Таким чином, позивач визнає, що ним було надано достатньо доказів того, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ним було укладено.
Вказані доводи позивача колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на те, що пп "г" п.2.1 ПДР України зобовязує водіїв транспортних засобі мати при собі чинний договір обовязкового страх цив- прав відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ч 1 ст 126 КУпАП передбачено відповідальність не за не укладення вказаного договору, а за здійснення керуваннятранспортним засобом особою, яка не має при собі такого договору.
Також позивач посилається на те, що відповідач не мав права здійснювати перевірку наявності страхового поліса, оскільки Законом України "Про загально обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" працівникам ДАІ надано право здійснювати перевірку вказаного документа у чітко передбачених випадках.
Як було вірно зазначено судом першої інстанції, згідно пп. "а" п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися та передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Згідно пп "г" п.2.1 ПДР України до таких документів також належить поліс (договір) обовязкового страхування цив-прав відповідальності власників наземних чтранспортних засобів.
Таким чином, доводи аппеляційної скарги .......... не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 травня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу .......... - залишити без задоволення, а постанову ............. суду м .Києва від 25 травня 2010 року.
Керуючись.................................... колегия суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу .................. - залишити буз задоволення, а постанову .......... суду м . Києва від 25 травня 2010 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
|
Вход
FAQ
Поиск
