|
Начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54.
ххх Андрія Юрійовича
33000, м. Рівне, вул. Соборна хх, кв.хх
На постанову серіі АА1 № 121830 від 07.03.2011р.
інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ Шевченківського району при
УДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Гуртовенко В.С.
У справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП,
С К А Р Г А
Зазначену постанову винесено за те, що 07.03.2011р я ххх А.Ю., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер ВК....АХ в м. Києві, повернув праворуч з вул. Дмитрівська на вул. Воровського на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3( 3).
Постанову серії АА1 № 121830 в справі про адміністративне правопорушення винесено на підставі протоколу серії ВМ1 № 111240 від 07.03.2011р.
Зазначені постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
• Керуючись вимогами п.п. 1.3, 2.3, 8.7.3, 10.4, 10.5, 11.1, 16.1, 16.2,16.5, 16,8-16.10 Правил дорожнього руху, я виконував поворот з вулиці Дмитрівська на вулицю Воровського на дозволений сигнал світлофору.
• Оскільки зазначений світлофор виконаний з порушенням ДСТУ 4092-2000, в денний час побачити або здогадатись про додаткову секцію на ньому неможливо.
• Згідно ст.38 Закону України "Про дорожній рух" стандарти та норми дорожнього руху є обов'язковими.
• Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, тому порушення власником дороги вимог ДСТУ 4092-2002 не може бути підставою для притягнення до відповідальності учасників дорожнього руху.
Також повідомляю, що під час виявлення правопорушення, розгляду справи та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором Гуртовенко В.С. були допущені такі порушення::
• Під час виконання службових обов’язків прапорщик Гуртовенко В.С.(номерний значок за № КІ 0517), керуючись тим, що на перехресті вул. Дмитрівської та вул.Воровського (м.Київ) розміщення світлофора не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002, провадив одноосібне судочинство, чим порушив вимоги ст.2 Закону України про міліцію, ст.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і п.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
• З метою виявлення правопорушень прапорщик Гуртовенко В.С. знаходився за двісті метрів від зазначеного перехрестя та відслідковував автомобілі, що повертають з вул. Дмитрівська на вул. Воровського. З місця спостереження видно лише світлофори для пішоходів по вул..Воровського, жодного з 4 світлофорів по вул. Дмитрівський не можливо побачити з огляду на їх місце розташування, тому об’єктивного та без упередженого розгляду справи прапорщик Гуртовенко В.С. проводити не міг, чим порушив ст..62 Конституції України та ст..245 КУпАП.
• Під час зупинки та складання протоколу мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі.
• Також я заявив клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Гуртовенко В.С моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
• В постанові по справі про адміністративне правопорушення прапорщик Гуртовенко В.С. призначив відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..124 Конституції України. Відповідно до ст..221, 222, КУпАП справи, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів і не підлягають розгляду органами внутрішніх справ
Зважаючи на те, що прапорщик Гуртовенко В.С. під час роз’яснення суті зупинки, відрекомендування та складання протоколу
Порушив п.п.22.1, 22.2, 22.6, 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України;
Порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2011, за добу до зупинки мого автомобіля , та допущені виправлення (та замальовування коректором) в протоколі, чим порушено ст.256 КУпАП
Висловив наміри скористатися інформацією, внесеною до протоколу та постанови, з метою винесення незаконних рішень, -
Існує йморність привласнення службових повноважень та скоєння службових злочинів, передбачених ст..364, 365, 366 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 287, 288, 289, 291, 292, 293, КУпАП
Прошу:
1. Оскаржувану постанову скасувати. А справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу такого порушення.
2. Провести службове розслідування щодо протиправних дій прапорщика Гуртовенко Віктора Степановича
3. Зобов’язати працівника ДАІ виконувати вимоги чинного законодавства.
4. Зобов’язати власника доріг облаштувати зазначене перехрестя відповідно до вимог ДСТУ 4092-2002
«10» березня 2011р.
Додатки:
1 . Копія постанови АА1 121830 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 - на одному аркуші;
2. Копія протоколу ВМ1 111240 від 07.03.2011 про адміністративне правопорушення - на одному аркуші;
3. Фотографії світлофору на перехресті вулиць Дмитрівська на Воровського - на 3 аркушах.
Исправил все.(Включительно посты ниже)
Последний раз редактировалось Zimenkoff 10 мар 2011, 16:55, всего редактировалось 2 раз(а).
|
Вход
FAQ
Поиск
