Ехал в Восскресенье из Черновиц на Буковель. По всему пути были расставлены патрули с автоматчиками и знаком "Контроль". Я думал, что война началась, т.к. столько постов в жизни не видел. Все посты я проехал благополучно и только в центре с. Татаров за Яремчей меня остановил инспектор ДПС.
Впереди меня ехал автобус и резко затормозил, я был вынужден тоже экстренно затормозить, после того как автобус проехал, предо мной открылся знак «Контроль» и патруль ДПС через дорогу от него на остановке. Гаишник начал мне рассказывать, что я не достаточно долго стоял перед знаком, на что я сказал оформлять протокол.
Протокол составлен настолько корявым почерком, что я практически ничего прочитать не смог и указал в протоколе, что ничего не нарушал, а в графе свидетели (она была пустая) я в наглую написал данные своих пассажиров. Инспектор от этого был настолько ошарашен, что даже не смог ничего сказать. Сразу же он мне предъявил постанову для подписи. Когда я увидел размер штрафа в 510 грн., я был сильно возмущен и почему-то сказал, что собираюсь обжаловать постанову и подписывать не буду. Инспектор отдал мне только копию протокола и на этом мы разошлись.

Т.к. на руках постановы у меня нет, и вряд ли мне ее пришлют по почте, думаю накатать жалобу руководству ГАИ. Но перед этим решил отправить такой информационный запрос:

До ВДАІ Надвірнянського району


До ВДАI УМВС України в Івано-Франківській області
для контролю за виконанням




Інформаційний запит


03.04.2011р. приблизно о 13:00, рухаючись з м.Чернівці у м. Ворохта на автомобілі Лексус ГС, державний номер ХХХ, я був зупинений інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ХХХХ Михалом Сергійовичем, ніби-то за порушення вимоги дорожнього знаку «контроль». Інспектор не міг довести моєї вини, тому що відео фіксація не проводилась і свідків не було, натомість свідки, які їхали зі мною в машині, підтвердили, що я здійснив зупинку перед знаком «контроль». Незважаючи на ні на що, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 145611 від 03.04.2011р., в якому я дав свої пояснення по суті висунутого мені адміністративного порушення. В протоколі я також зазначив фамілії та місце проживання двох свідків, на що отримав зауваження від інспектора ДПС, що ці графи я не мав права заповнювати. Але я повідомив, що я цього не знав, графи були пусті, інспектор їх самостійно не заповнив і я вписав туди наявних свідків.
Також в протоколі інспектором ДПС було помилково вказано моє місце проживання: м.Чернівці, вул. ХХХ, в той час як я зазначив, що проживаю за адресою: м.Чернівці, вул. YYY, але інспектор ДПС сказав, що виправляти данні в протоколі не можна і моє місце проживання не має ніякого значення.
В протоколі інспектор вказав, що я маю розписатись в тому, я ознайомлений з місцем і часом розгляду, що я і зробив. Також в протоколі було зазначено, що до нього додаються постанова АТ № 051954. Я попросив інспектора ДПС надати мені постанову для ознайомлення, але він мені відмовив, сказавши, що я і так зіпсував йому протокол, а постанову він мені вишле поштою.
В додаток до всього інспектором були переписані реквізити моїх документів, що я вважаю можуть бути використаними в протиправних цілях, наприклад, для фальсифікації заочного протоколу з фіктивними свідками та фіктивним порушенням. Розмову з інспектором та викладені факти можуть підтвердити пасажири автомобіля, які весь час зупинки перебували в салоні авто і знімали ситуацію на відеокамеру.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, чи колективні звернення, або особисто звертатись до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації розуміється звернення з вимогою надати письмову, або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб, з окремих питань.
Стаття 10 ЗУ «Про інформацію», зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Відповідно до статті 43. ЗУ «Про інформацію» кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації про: діяльність органів державної влади; про те, що стосується його особисто.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 22, 23, 32, 33, 40, 43 ЗУ «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на такі питання:

1. З якою метою інспектором ДАІ було записано реквізити моїх документів, що містять також адресні дані, яким чином ним, як посадовою особою забезпечено їх конфіденційність, та захист від протиправного використання ?
2. Чи є дійсним протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 145611 від 03.04.20011р., в якому я дав свої пояснення по суті висунутого мені адміністративного порушення і в якому вказав наявних свідків ? Чому інспектор ДПС не виправив у протоколі помилково вказане моє місце проживання ?
3. Так як постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності на місці не була складена інспектором ДПС, але в протоколі є відомості про те, що вона додається до протоколу і є її серія і номер, я не зрозумів: чи буде постанова складена пізніше і відправлена мені поштою, чи інспектор ДПС не склав її взагалі. Справа в тому, що останнім часом поширюється практика службового підроблення протоколів працівниками ДАІ, тому прошу повідомити, чи дійсний складений проти мене протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 145611 від 03.04.20011р., чи винесена проти мене постанова про адміністративне правопорушення серії АТ № 051054 від 03.04.2011р., якщо так, то прошу надіслати мені рекомендованим листом їх копії для можливості оскарження в установленому законом порядку.
4. Також прошу у передбачений законом строк письмово надати мені повну інформацію про наявність складених на мене протоколів про адміністративні правопорушення і винесених по ним постановам, починаючи з 03 квітня 2011р.


З повагою
Дата підпис

Сегодня отправил информационный запрос и жалобу и в район и в область, пусть разбираются. Может сами и анулируют постановление о наложении штрафа


Начальнику ВДАI Надвірнянського району
м.Надвірна, вул. Комунальна, 6, 78400
тел. 03475 22217

Начальнику УДАI УМВС України
в Івано-Франківській області
Кизимишину Михайло Йосиповичу
м.Iвано-Франкiвськ, вул.Юностi, 23, 76000
тел. 03422 30-5-73, 0342-78-73-67
для контролю за виконанням

Косухи Олексія Миколайовича
м.Чернівці, вул. Горького, 9 кв.5, 58000
тел.

СКАРГА
Я, Косуха Олексій Миколайович, 03 квітня 2011 року о 13:00 рухався на авто марки Лексус ГС, держ. номер ХХХ по маршруту Чернівці-Ужгород, був зупинений у с. Татарів інспектором Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції Начик Михайлом Сергійовичем (фамілія в протоколі написана нерозбірливо) (надалі по тексту – інспектор). Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 3.41 «контроль». Після чого був складений протокол серія АТ1 № 145611 від 03.04.2011р.
Вважаю даний протокол складеним необґрунтовано, таким що не відповідає нормам КУпАП та винесеним з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:

1) Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме, відсутні свідчення свідків, відеодокази, відсутні будь-які інші докази допущення мною правопорушення.
2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.
3) У протоколі я вказав двох свідків, які були готові підтвердити, що я не порушував вимоги знаку «контроль» і здійснив зупинку перед ним. Однак інспектор ДПС не взяв у цих осіб пояснення по суті справи не надав протокол їм для підпису, чим перевищив владні повноваження та порушив ч.2 ст.256 КУпАП.
4) Протокол № АТ1 № 145611заповнений вкрай нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Далі «Інструкція №77»).
5) В протоколі АТ1 № 145611 не вказано номер знаку (розібрати неможливо), вимоги якого я нібито порушив. Втім, ці дані є істотною інформацією, що обов’язково має міститись у протоколах згідно ч.1 ст. 256 КУпАП.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за нібито вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1) 03 квітня 2011р., керуючи автомобілем марки Лексус ГС, держ. номер ХХХ я рухався по маршруту Чернівці-Ужгород, був зупинений у с. Татарів інспектором ДПС.
Як з'ясувалося, причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тобто на автодорозі Івано-Франківськ – Ужгород у с. Татарів Яремчанської м.р. я, нібито, не зупинився у зоні дії знаку 3.41. «контроль», який знаходився на узбіччі дороги на металевій тринозі на висоті 30 см від асфальту (фото додається). На всі мої зауваження і на те, що я не згоден по суті пред’явленого обвинувачення, що є свідкі, які готові це підтвердити (про що є відмітка в протоколі), інспектор не відреагував.

2) Я рухався з дотриманням ПДР України і не порушував вимоги пункту 2.4. ПДР, здійснивши зупинку у зону дії знаку 3.41., що може підтвердитися відео фіксацією, яку проводив інспектор, показами свідків та моїми поясненнями про що зроблено запис у протоколі.

3) Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На моє прохання продемонструвати докази порушення (пред’явити відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено. А це порушує мої права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, опитування свідків, з'ясування додаткових чинників в моїй присутності не проводилося.
Таким чином у інспектора були відсутні будь-які докази нібито скоєння мною порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження правопорушення. Це є грубим порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., яке наказує «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР». Не маючи законних доказів моєї провини, інспектор при складанні протоколу скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

4) Відсутність порушень ПДР з мого боку можуть підтвердити двоє осіб, занесених до протоколу, які знаходились у моєму авто і які бачили всі обставини справи та виступили свідками у справі:
• Онопенко Марія Дмитрівна (паспорт серії ХХ № ХХХХХХ, тел. +38 (050) );
• Максимова Оксана Олександрівна (паспорт серії ХХ № ХХХХХХ, тел. +38 050 ).
Незважаючи на це, інспектор не взяв у даних осіб (свідків) пояснень по суті справи і не надав протокол їм для ознайомлення та підпису, чим перевищив владні повноваження та порушив ч.2 ст.256 КУпАП.

5) У протоколі про адміністративне правопорушення АТ1 № 145611 неправильно вказане моє місце проживання. Я звернув на це увагу інспектора ДПС, але він сказав, що виправлення в протоколі робити не можна.

6) У протоколі вказано, що до нього додаються постанова АТ № 051954, але інспектор ДПС відмовився надати мені постанову для ознайомлення, сказавши, що я і так зіпсував йому протокол, а постанову він мені вишле поштою. Відмова у негайному оголошені постанови у справі на місці є грубим порушенням ч.1 ст. 285 КУпАП.

6) Протокол про адміністративне правопорушення № АТ1 № 145611 заповнений вкрай нерозбірливо, що суперечить п.11.17 Інструкції №77 від 26.02.2009р.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що протокол № АТ1 № 145611 та постанова № АТ 051954 по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2011 року винесені з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містять неправдиву інформацію, є необґрунтованими, протиправними, незаконними та підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПРОШУ:

1. Визнати не дійсним та скасувати протокол № АТ1 № 145611 від 03.04.2011р.
2. Скасувати постанову АТ № 051954 від 03.04.2011р.
3. Закрити щодо мене, Косухи Олексія Миколайовича провадження по справі про адміністративне правопорушення.
4. Дати письмово відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».


« 06 » квітня 2011 року. _________________ Косуха О.М.

ДОДАТКИ:
1. Копія протоколу № АТ1 № 145611 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011р. – 1 аркуш.
1. Фото дорожнього знаку 3.41. «контроль» - 1 шт.

Приказ №466 ОТМЕНЕН. Напиши по ст.251 КУпАП .