Спасибо за ответ ! Теперь поразмышляем (подчеркну: это мои сугубо субъективные рассуждения, могу ошибаться).
Для большей наглядности приведу пример: в том же ЗУ "О милиции" в ст.15 говорится что "Працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю...". Итак, милиционер имеет право применять оружие. Но тот факт, что он имеет такое право, означает ли, что он может его реализовывать когда захочет ? Скажем, ему что-то там показалось. Ответ однозначен - НЕТ, т.к. дальше ст.15 содержит чёткий перечень ситуаций, когда мент может стрелять. И если он применит оружие в случае не оговоренным законом, то это будут не законные действия с его стороны.

Проведём параллель. Имеет право мент проверить документы ? Да, имеет,ст.11. Но во всех ли случаях, когда ему захочется ? Нет, не во всех, а "при підозрі" (п.2), в ситуациях, перечисленных в том же п.21 (...в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою). То есть, если остановил просто так (не в перечисленных законом случаях) и требует документы - его действия не законны, а т.к. гражданин не обязан подчинятся не законным требованиям, обязанность водителя из 16 ст. ЗУ "О дорожном движении" не работает.
Ещё. В том же 21 пункте говорится что мент может "перевіряти у водіїв наявність страхового поліса (сертифіката), про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; проводити технічний огляд автомототранспорту;
Да право у него есть, и в ПДД даже говорится, что водитель обязан, но чтобы его реализовать (проверить полис, провести ТО) должны быть причины. И они опять таки чётко оговорены законом, мы все их знаем. И мы не передаём полис, не даём провести ТО если нет ЗАКОННЫХ причин, несмотря на то, что у мента, в принципе, есть на то право. С документами, по моему, тоже самое.

Вот такие мои рассуждения. Поругайте.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

не обязаны.

_________________

м-да... а сколько грязи вылилось лично на меня, когда я настаивал на этом...
а теперь такая тема...
с первым постом согласен от первой до последней буквы.

добавил бы: только надо осознавать, что менты могут по беспределу пришить 185, которую суд поддержит. потому что судьи с ментами - по другую сторону от нас, увы. а не мы - с одной, менты - с другой, а между\над нами - судьи... но это в принципе отвечает политической ситуации в нашей стране, так что просто надо быть готовыми - и все и действовать по принципу "боишься - не делай"

_________________

ЗЫ: не обязан я писал к этом посту.

_________________

В той теме я участие не принимал, по документам у меня всегда было именно такое мнение.

И ниже исчерпывающий перечень

пункт 2 относится к НЕводителям, а в 21-м пункте остановка и проверка доков идет разными подпунктами (делим по точке с запятой) и основания для остановки не относятся к основаниям для проверки

Обязанность - есть обязаность.

Для полиса есть тоже перечень оснований. Просто он выделен в отдельный закон (об обязательном страховании). По проверке доков у водителя перечня оснований в законах нет.

_________________

На самом деле, передача документов - не столь важный момент, например, для меня. Я найду о чем более серьезном поговорить с идпс.

И, ИМХО, смотреть бесконечное видео "я не обязан передать вам документы" мягко говоря, не очень приятно.

И не забывайте, что ваши документы для инспектора - нечто архиважное, и получив отказ, они очень звереют.

_________________

ЗУ "О милиции" ст.11, п.2 "...перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи...". Простите, а водитель что, не "громадянин" ?! Или сев за руль, начав управление автомобилем и получив статус "водитель" человек автоматически теряет статус "гражданин" ?
Дальше. Между остановкой автомобиля и проверкой документов существует ПРЯМАЯ причинно-следственная связь ! С какой целью меня останавливает идпс ? Поговорить о погоде ? Меня останавливают КОНКРЕТНО для проверки документов. Это доказывает самая первая фраза, которая всегда звучит с уст идпса: "Инспектор Дайналапу, ваши документы !". Поэтому незаконная причина остановки подразумевает незаконную проверку документов. А мы уже выяснили, как должен реагировать гражданин на незаконное требование работника милиции.
КАК ВСЕГДА ИМХО.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Ты забываешь о конфликте общей и специальной нормы права.

_________________

Какие положения регулируют эти понятия ? Где искать, что смотреть ? Хочу разобраться для себя.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.

Антон. Считаю тебя очень разумным и знающим человеком.
Респект за тему и за разъяснения форумчанам по этому вопросу. это довольно важно для новичков.

Bart Tapolsky

А видео в суде собираешься демонстрировать или нет?

_________________
http://uamasters.com/ доски объявлений для тех кто связан с электроникой.

Уже приобзил к материалам дела)

_________________

Добрый всем день
Подскажите пожалуйста, под какую статью (п. 21 ст. 11 или п. 2 ст. 11 ЗУ "О милиции") подпадает человек, если он находится за рулем стоящей заглушенной/заведенной машины. Вопрос в том является ли этот человек водителем и должен ли по требованию инспектора передать документы(т.е. права) и нести ответственность за сотояние этого автомобиля (резина/аптечка) или же можно обойтись предъявлением только паспорта гражданина (мол я не водитель)?

tcpip,


Следовательно, если Вы сидите за рулём автомобиля,но при этом не управляете им - Вы водителем не являетесь. Значит и водительское удостоверение предъявлять не обязаны, а вот паспорт могут попросить, но лишь при подозрении в правонарушении (ЗУ "Про милицию"). ИМХО.