Я разобью по пунктам, как я это вижу, чтобы не валить все в одну кучу.
1. Ненависть и оскорбления (в целом) Это слишком сильно сказано. Имеет место конфликт концепций, а как следствие этого – резкая критика оппонентов, где-то даже с переходом на личности, т.к. в ряде случаев именно особенности личности определяют перспективы дальнейшего конструктива в общении. Например, есть люди, которые никогда не признают свою ошибку, не воспринимают ничего и продолжают назойливо насаждать свою точку зрения, хотя это никому не интересно. Есть такие, которые нагло врут и извращают факты. Понятно, что они отгребают неслабо в ходе дискуссий. По «коллективным» оскорблениям – это не автоюа выступает все таки. Посмотри эту тему хотя бы или ФУДД.
2. Монза. Делал на автоюа какие-то резкие заявления, потом ему все помогали составить иск против гайцов. С божьей помощью что-то у него получилось, но начался нарциссизм, и его там «не поняли». Позже с ФУДД «метал» в тех, кто на автоюа ему помогал и давал советы, и за это был подвергнут жесткой обструкции на автоюа. По моей инициативе, кстати, почему меня лично и ненавидит
3. Участники данного форума. Я ж его не читаю. Не знаю даже, кто откуда. Наверное, кто-то из новичков (2008-2009) с ФУДД. Одного видел на автоюа, вполне нормальный человек. Наверное, и еще есть. Не обобщай – так будет лучше. На автоюа ходит термин «монзоиды», но отождествить их именно с участниками форума ДК лично мне пока сложно.
4.»Движение». Ну лидер движения на автоюа известен. Есть там и какие-то местные адепты, т.н. монзоиды. Как они представляют публике это «движение» - так мы его и видим. В целом ущербность видится в неадекватных, т.е. несоответствующих ситуации с точки зрения как формальных, так и этических норм, действиях по обжалованию действий гаишников.
Здесь есть несколько аспектов вопроса.
Юридический. Вот уже на этом форуме появились сомневающиеся. Нет по сути реальных результатов никаких, кроме отмены постановлений ИДПС. Юридические действия должны быть точно рассчитаны и ориентированы на конкретный, реальный результат. Иначе получается бесконечная писанина, создающая видимость какой-то мифической «борьбы». Попадались на автоюа и явно опасные «советы» - привлечение лжесвидетелей, например. В то же время есть простой и действенный вариант – отмена постановления с возмещением морального ущерба. Еще пример – недавние прения по поводу предъявления полиса ГО. При наличии равных по силе норм не предъявлять полис просто глупо. Ну или взять ходатайство о переносе слушания – чепуха.
Этический. Тоже из правовой сферы - профессиональная этика юристов, профдеформация. Если имеет имеет место злоупотребление правом - это приводит к правовому нигилизму в целом. К сожалению, на сегодня законодательстве еще нет определяющих критериев. Пока это оценочная категория. Но мы не в суде общаемся, а на форуме. Поэтому, если кто-то строчит иски и жалобы с целью задолбать ИДПСа – это именно злоупотребление в его научном понимании. Сюда же можно и прицепить обжалование по незначительным формальным основаниям – не на том языке представился, неразборчиво права зачитал и т.п., а также «советы» нарушившему лгать с целью избежать ответственности. Уровень подготовки и работы гаишников настолько плох обычно, что это и не нужно для обжалования.
По поводу голосовалки – да, нужен другой формат, рациональный, юридически эффективный, этически выдержанный. Но здесь есть автор-креативщик, пусть себе делает что хочет.
Ну вот, собственно, как вижу – изложил. В полемику вступать по мелочам не хочу. Уточнения – пожалуйста.
Вход
FAQ
Поиск
), то это только плюс. А Вы уж там прогибайтесь, улыбайтесь когда Вас незаконно штрафуют. Ваше право.