denme писал(а):
Получил протокол за непропуск пешехода, имеются доказательства - видеозапись. На видеозаписи видно, что пешеход находится на встречной проезжей части, в то время как я проезжаю пешеходный переход. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении, островок безопасности отсутствует, зебра стерта, но присутствуют знаки пешеходного перехода.
В протоколе написано - не пропустил пешехода вышедшего на пешеходный переход на проезжую часть, я в комментариях указал - пешеход вышел не на мою проезжую часть, а на проезжую часть для встречного движения.
Также, я по многочисленным рекомендациям в интернете хотел поставить прочерки в полях "свидетели", на что мне объяснили что в документации черкать нельзя, и свидетели привлекались бы если бы у меня отбирали права, или если бы я был пьян и тп, а так их там и не должно быть. В итоге я сделал приписку - свидетели отсутствуют - в полях с комментарием.
Вопросы к уважаемому сообществу:
- Законно ли выписан штраф в случае если пешеходы были на полосе встречного движения? Если нет, то каким пунктом правил это подтверждается?
- Можно ли ставить прочерки в протоколе, и что отвечать когда они мне говорят что этого делать нельзя?
лови, если надумаешь обжаловать:
До Дергачівського районного суду Харківської обл.
вул. 1-го Травня 63., Дергачівський р-н.
м. Дергачі. 62300
Позивач:
Харківська обл..62370
Відповідач:
ІДПС БДПС ДАЇ в Харківській обл.
прапорщик міліції Тіщенко Віктор Михайлович
вул..Шевченко 26, м. Харків
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серія АХ1 № 101553 по справі про адміністративне правопорушення від 9.05.2011 року
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
9.05.2011р. о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Ford» д/н на 15км по а/д Охтирка – Харків, був зупинений інспектором ДПС Тіщенко В.М. ІДПС попросив надати документи на право управління автомобілем. Після того, як я передав документи, той повідомив мене, що я на нерегульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому що, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.
У момент мого наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний..
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: .............1980 р.н., мешкає за адресою: вул. . Харківська обл. посилаючись на те, що вона нібито є заінтересованою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Інспектор ДПС Тіщенко В.М. зупинивши мій автомобіль о 11год. 00 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 11 год 05 хв, а вже о 11год.15 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278,
279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини,
яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну..відповідальність.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протип-равність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, працівник ДПС складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав мені можливість внести до протоколу свої пояснення.
З протоколом та постановою, складеною ІДПС Тіщенко В.М., серія АХ1№129494 вiд 9.05.2011р. (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС, а також зазначено у протоколi. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова серія АХ1№101553 від 9.05.2011р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 225 грн. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що доказів, які б мали доказувати нібито мою вину, не має
і бути не може.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АХ1№101553 по справі про адміністративне правопорушення від 9.05.2011р.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії АХ1№101553 по справі про адміністративне правопорушення від 9.05.2011 в 2-х прим.
3. Копія протоколу серії АХ1 № 129494 про адміністративне правопорушення від 9.05.2011р. в 2-х прим.
12.05.2011р.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
