|
Вот набросал скаргу, оцените...
Скарга
21.06.2011 року під час руху по вул. О.Теліги я був зупинений інспектором Полку ДПС ДАІ Вискурів О.І. як причина зупинки мені було повідомлено що я ніби то розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу чим порушив ПДД п.2.9 д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Я заперечив данний факт та попросив надати докази мого порушення відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Інспектор відповів що це моя суб’єктивна точка зору і не надавши мені жодних доказів та вилучивши мої документи спрямував до службового автомобіля.
Через деякий час інспектор повернувся до мого автомобіля та запропонував мені вийти з нього для ознайомлення з протоколом. Я відмовився виходити та попросив інспектора передати мені протокол для ознайомлення як це передбачає ст.. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно Наказу №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
27.4. Для розмови з водієм не обов'язково запрошувати його вийти з автомобіля, крім випадків:
27.4.1. З метою усунення технічної несправності транспортного
засобу або порушень правил перевезення вантажів. 27.4.2. Коли є достатні підстави вважати, що водій знаходиться в стані сп'яніння 27.4.3. Коли водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину. 27.4.4. В інших випадках, коли є необхідною участь водія в
оформленні документів або наданні допомоги іншим учасникам
дорожнього руху.
Таким чином порушуючи вимоги вказаних нормативно-правових актів інспектор почав діяти на свій власний розсуд.
Вбачаючи безперспективність подальшої дискусії та небажання інспектора передавати мені протокол для ознайомлення та викладення в ньому свого бачення щодо ситуації я запропонував зупинити свідків та при їх присутності передати мені документ, тим самим зняти побоювання що я можу щось вдіяти з Протоколом. Інспектор погодився на таку пропозицію але потім різко змінив свою думку та навіть за присутності двох свідків і надалі відмовлявся надати мені Протокол, та наполягав на тому що я все ж таки повинен вийти з автомобіля.
Подальші дії інспектора Вискуріва О.І. взагалі вийшли за межу правового поля. В присутності двох свідків він зробив запис у Протоколі про те що я відмовляюсь ставити в ньому підпис та отримувати копію. Це є абсолютною брехнею так як два свідка та відзняте мною відео можуть підтвердити те що я просив інспектора надати мені Протокол а не відмовлявся підписувати його. Відмовою було лише прохання відкрити автомобіль та вийти з нього так я не вбачав на те законних підстав та зважаючи на нервозну та неадекватну поведінку інспектора побоювався його протиправних дій щодо мене.
Таким чином відповідно до ст..366 КК України Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. По даному факту я маю намір звернутися до Прокуратури м. Києва з вимогою відкрити кримінальну справу.
До того ж даним інспектором всупереч Наказу №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не було надано мені Повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (Додаток 1) з вказаним місцем, датою та часом розгляду справи.
Відповідно до Наказу №77 п. 2.1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається
за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП) . Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою - четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 КпАП України, вважаю, що суб‘єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КупАП та є недостовірною.
ПРОШУ:
1. Скасувати повністю складений протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Визнати протиправними дії інспектора щодо мене та покарати винного.
Додатки: диск з відео-фіксацією розмови.
_________________
... такая вот картина маслом.
|
Вход
FAQ
Поиск
Тот выслушал его, посмотрел жалобу, сказал что составлено грамотно и попросил только не размещать видео на ютубе. Якобы потом начнется ненужный резонанс на Дорожном контроле. 
