Всем привет! Помогите новичку. Сегодня остановил ДАИшник, написал мне протокол, что я превысил скорость, подтверждая это всё "Беркутом". Там было 91 км\ч. Я, естесственно, не согласился, протокол составили, я написал пояснения к нему: я ехал в правом ряду, слева от меня двигался автомобиль марки Опель Коммандор, скорость которого вероятно и измерил прибор. (вкраце) Расписался в протоколе. После заполнения протокола ребята дописали в графе "Гр-ну ХХХ" роз'яснено його права та обов'язки, передбаченi ст.63 Конституцii Украiни, ст.268 КУпАП, i повiдомлено, що розгляд адмiнiстативноi справи вiдбудеться 16.06.2001 о 16-00 год в ДАI м.ХХХ и кабiнет" , т.е. через 3 дня.
Первый раз пойду судиться, поэтому и прошу помощи как вести себя, что и как говорить. На форуме скачал "Памятку водителю" и прочитал обжалование протоколов. Связи с чем возник вопрос: обжаловать его надо сейчас или после суда? И почему в разделе, где состоится рассмотр дела, написан кабинет в управлении ДАИ? Я думал надо в суд идти. Заранее спасибо!

постановление не выносили?

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Постановление не выносили. Зато выносили мне мозг про ходатайство, мол, буду ли я ходатайствовать? - раз 10 спросили. Я ответил да, т.к. понимал, что где-то подвох и всё же выяснил у них, что это значит. По их словам, я ходатайствовал о необходимости юр. помощи и они мне не выписали штраф, а перенесли разбирательство на 16 число. Не знаю, правильно ли я изложил мысль, но постановление мне не вынесли. На руках только ПРОТОКОЛ.

судится будешь потом в суде, для начала нужно подготовится!

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

скан протокола скинь..

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

поищи здесь, уже есть образки заявлений (скарг) по 122 ч1. "беркут" без фото и видео фиксации, поэтому ст.251 КУоАП... гаи стояло без нарушений?

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Гаи стояли без мигалок. Я им сказал, они включили мигалки, потом сказали типо мол могли и не включать, т.к. они стояли не на проезжей части. Это был поворот с шоссе, полмашины стояло на асфальте а другая половина стояла на бездорожье. А так в общем не вроде не было

зы. Только что заметил надпись типо видеозапись прилагается))) никакой записи нет, жулики!!!

а что за свидетели?????

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

2 чувака, которых они остановили уже после заполнения протокола, это я указал в пояснениях. Свидетели написали, что я ознакомлен с протоколом в пояснениях.

примерная рыба:

Смотри инструкцию прибора "Беркут" и в апеляции делый упор на то что написанно в ней, а написанно там что БЕРКУТ работает в режиме "быстрая цель" - выбирает то авто, из патока, которое движется с большей скоростью.

вот образец иска который выйграл:

В Алуштинский городской суд
АР Крым, г. Алушта, ул. Ленина 23
98500

Истец:


Ответчик: Старший инспектор группы ОДД ОГАИ г. Алушты и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым АР Крым капитан милиции Новожилов Дмитрий Владимирович,
г. Алушта, ул. Ленина 54



АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК

на постановление серии АК № 207004 по делу об административном правонарушении от "07" ноября 2010 года


07.11.2010 г. примерно в 18 часов я вместе со своей женой и двумя друзьями ехал на автомобиле ВАЗ 2108 г/н АК 0394 КМ по автодороге Ялта – Алушта, при этом скорость моего авто была постоянной и никаких маневров я не совершал. За мной, в попутном направлении двигались два автомобиля (марку и гос номер я не помню). На одном из поворотом автодороги один из автомобилей, двигающихся за мной начал маневр обгона, в это время я посмотрел на спидометр своего авто который показывал 79 км/ч. Указанный автомобиль обогнал меня и как только он закончил маневр обгона, нас остановили сотрудники ГАИ (машину обгонявшую меня остановили первой, а меня вторым). Сотрудники ГАИ пошли сразу к обгонявшему меня авто, а я стал дожидаться пока они освободятся и подойдут ко мне т. к. подумал что меня остановили как свидетеля правонарушения. Но сотрудник ГАИ подошел к данному авто и поговорив с его водителем 30 секунд вернул ему документы и авто уехало.
После этого данный сотрудник подошел к моему авто и представился и после этого взял мои документы и направился к служебному автомобилю припаркованному через дорогу напротив. Когда я спросил его о причине моей остановки он сообщил что я нарушил скоростной режим на данном участке автодороги и на меня будет составлен протокол при этом он показал мне прибор старого образца где на дисплее была цифра 89. Я пояснил что не согласен с данным правонарушением так как я смотрел на прибор своего авто и он показывал скорость 79 км./ч. и попросил не составлять на меня протокол. Тогда инспектор указал на своего напарника сидящего в служебном авто и сказал что мне необходимо подойти к нему (который позднее представился капитаном милиции Алуштинского ОГАИ Новожиловым Д. В.). Когда я подошел к Новожилову и пояснил что не согласен с нарушением, он предложил мне оплатить штраф на месте в размере 100 грн. и ехать дальше не задерживая себя и их. Тогда я предоставил служебное удостоверение и пояснил что являюсь сотрудником милиции. После этого Новожилов взял мои документы и начал составлять протокол при этом он пояснил что сейчас проходит «месячник по работникам милиции» и он не желает стоять на дороге до утра и аргументируя свои действия тем что протокол он все равно составит – предложил мне на выбор три правонарушения («ремень», «обгон», «нарушение скоростного режима») но я сказал что ни одного из них не совершал и по прежнему настаиваю что бы мне вернули документы. Так же во время составления им протокола я просил что бы Новожилов приложил к протоколу объяснения свидетелей которые находились в моем авто. На что он ответил что не собирается заниматься ерундой и опрашивать всех подряд.
После написания протокола инспектор предъявил мне протокол для ознакомления на котором я поставил отметку что с ним не согласен и приложил свое письменное объяснение. После того как я указал в объяснении что инспектор предлагал мне оплатить шраф на месте, он взял уже подписанный мною протокол и дописал что я помимо превышения скорости совершил еще и обгон, данное добавление я подчеркнул. В постановлении Новожилов ничего не дописал т. к. там попросту не было места.
Считаю действия инспектора Новожилова Д.В.незаконными а протокол об административном правонарушении – таким что составлен без основательно и не имеющим доказательств совершения мною правонарушений.
Из инструкции прибора «БЕРКУТ» следует что он работает в режиме «Цель быстрая» , а это означает что он скорее всего зафиксировал скорость авто которое меня обогнало и было остановлено первым. Так же непонятен тот факт что инспектор остановил две машины один раз измеряя скорость прибором, что еще раз подтверждает принадлежность показаний скорости на приборе первой машине.
Считаю так же, что, предъявленные сотрудником ГАИ показания скорости на приборе «БЕРКУТ» не могут использоваться в качестве доказательства так как неуказанно время момента измерения именно моей скорости. Так же хочу отметить, что да же если и время измерения скорости 89 (указанной на приборе) было бы установлено то нельзя утверждать что данная скорость принадлежит именно моему автомобилю т. к. впереди меня двигался другой автомобиль с явно большей скоростью (т. к. он совершал обгон моего авто), на скорости 80 км/ч это означает разницу более чем в 200м дистанции, то есть возможно, была измерена скорость транспортного средства, двигавшегося на таком расстоянии спереди. Кроме того в соответствии со ст.ст. 268, 33 КоАП Украины, я, имел и имею желание воспользоваться услугами защитника, предоставить материалы характеризующие мою личность и имущественное положение.
Так же считаю необходимым рассмотреть дело всесторонне и полно, а именно принять во внимание показания свидетелей находившихся в моем авто (сразу не указал в объяснении так как сообщил об этом инспектору устно, так же был утомлен дорогой и попросту упустил это в своем первичном объяснении).
Статья 272 КоАП Украины гласит: «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу».
Аналогично звучит и ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса Украины: «Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу».
Во всех комментариях к этим статьям подчеркнуто, что в качестве свидетелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле.
Только суд дает оценку свидетельским показаниям, а инспектор ГАИ должен быть добросовестным регистратором.
Соответственно когда инспектор ГАИ Новожилов Д. В. не внес в протокол имена пассажиров находившихся в моем автомобиле (даже невзирая на мою просьбу), он совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 172 УК Украины «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 18, 49, 50, 51, 106 Кодекса административного судопроизводства Украины, ст. ст. 17, 18, 287, 288, 289, 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях:

ПРОШУ:

- принять к судебному производству исковое заявление на постановление серии АК № 207004 об административном правонарушении от "07" "ноября" 2009 года;

- отменить полностью постановление серии АК № 207004 об административном правонарушении от "07" "ноября" 2009 года, каким привлечено истца (Воловода Евгения Ивановича) к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП за нарушение п. 14.6 (г) ПДД Украины;

- закрыть осуществление следствия по делу об административном правонарушении.

Дополнение:

- копия искового заявления ответчику (с отметкой об отправке заказным письмом);

- две копии протокола серии АК № 105615 от "07" "ноября" 2010 г.;

- две копии постановления серии АК № 207004 от "07" "ноября" 2010 г.

- две копии объяснения Воловод Е. C.

- две копии объяснения Арзуманян С. Ю.

- две копии объяснения Шумилина Е. В.

- две копии жалобы в ОГАИ г. Алушта

- квитанция об оплате госпошлины

- копия квитанции об оплате госпошлины

- квитанция об оплате расходов связанных с информационно техническим
обеспечением

- копия квитанции об оплате расходов связанных с информационно техническим
обеспечением



(Подпись). (Дата).

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

по поводу видео которое они предоставят..

КЛОПОТАННЯ
про долучення відеоматеріалів

07-06-2011р. До Дергачівського районного суду Харківської обл.. мною було надіслано позовну заяву до Посадової особи - Інспектора ІДПС БДПС ДАЇ м. Харків, сержанта міліції Бутенко Максима Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання вчинити дії.

Згідно ст. 49 КАСУ Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
Вказані відеоматеріали вичерпно доводять вчинені Відповідачем порушення Законів України а також невинність Позивача.

А також керуючись ч.1 ст.69 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти це клопотання до розгляду та розглянути його.
2. Долучити до матеріалів справи N 2-А-1867/11 в якості доказів відеоматеріали, яки були додані до позову від 16-03-2011р (Додаток №3 до позову - компакт-диск з відеозаписом інциденту в кількості 1 шт.).
3. Належно дослідити залучені відеоматеріали в якості доказів.
4. Залучити це клопотання до матеріалів справи № 2-А-1867/11.

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

так же о свидетелях:


КЛОПОТАННЯ
про виклик в якості свідків громадян

07-06-2011р. До Дергачівського районного суду Харківської обл.. мною було надіслано позовну заяву до Посадової особи - Інспектора ІДПС БДПС ДАЇ м. Харків, сержанта міліції Бутенко Максима Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов’язання вчинити дії.

Згідно ст. 49 КАСУ Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Вказані громадяни засвідчать суду та нададуть вичерпні докази порушень Законів України Відповідачем №2, яки перелічені в позові від 16-03-2011р (Додаток №3 до позову - компакт-диск з відеозаписом інциденту в кількості 1 шт.).

А також керуючись п. 3 ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 65 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти це клопотання до розгляду та розглянути його.
2. Опитати та забов’язати Відповідача розшифрувати данні свідків, яки він власноручно вніс до Протоколу ВМ1 №107776, з метою уточнення адрес вказаних громадян та виклику їх в якості свідків в судове засідання по даній справі N 2-А-1867/11
3. Викликати в судове засідання в якості свідків громадян України, яких Відповідач вніс в Протокол ВМ1 №107776, а саме:
- ФФФФ А. І. м. Малин, вул. М (номер будинку зазначено нерозбірливо) (автомобіль д/н АА____СР).
- ББББ (ініціали зазначено нерозбірливо) м. Київ, вул. К_____, буд. ХХ, кв. ХХ (автомобіль д/н о_______КТ).
- ПППППП А. П. Василькивський р-н (село зазначено нерозбірливо) вул. Н____, буд. 5.
- МММММ в М.О. м. Київ, вул. С______ 2/1.

4. Залучити це клопотання до матеріалів справи № 2-А-1867/11.

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

но все это позже, сначала ознакомься со всем и подготовься...возможно в ГАИ дело закроют, то есть постанову не вынесут... упор на ст. 251...

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Спасибо за оперативную помощь! Я правильно понял, что я должен явиться в указанное время в управление ДАИ и в устной форме там будет разбирательство, где мне необходимо постараться выразить в устной форме всё вышевыложенное by XoxoL И только после этого уже подавать в суд на аппеляцию вместе с постановлением?