|
До ///////////////// суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: ШумахерМіхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
03.06.2011р. близько о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Opel Vectra» по вул..Пушкінська 9 м.Харків, раптово був зупинений інспектором ДПС Бутенко Максимом Вікторовичем, автомобіль якого був зупинений с порушенням ПДД п.15.10, стоянка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. ІДПС попросив надати документи на право управління автомобілем. Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: звинувачення о порушення ПДД п.18.1, що я на нерегульованому пішохідному переході не надав пішохіду переваги у русі..
Я цьому був здивованній, оскільки нічого не порушував, рухаючись з читким дотриманням правил дорожнього руху. Я попросив інспектора показати мені особу, чиї права я порушив, або свідкив які бачили, як я недав перевагу пішохіду, або інші докази мого правопорушення, відповідно до ст251 КоАП. Інспектор це зробити категорично відмовився, порушуючи 19 ,62,ст Констітуції України, ст. 251КоАП. У момент мого наближення до пішохідного переходу пішохіди знаходились з лівої від мене сторони дороги, в даному випадку знаходились на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені.
Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, яким може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний..
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Інспектор ДПС Бутенко М.В. зупинивши мій автомобіль о 10год. 00 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 10 год 10 хв, а вже о 10год.25 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
Інспектор ДПС Бутенко М.В. зупинивши мій автомобіль о 10год. 00 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 10 год 10 хв, а вже о 10год.25 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278,
279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини,
яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну..відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, працівник ДПС складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав мені можливість внести до протоколу свої пояснення.
Після безпідставних звинувачень інспектором ДПС, остерігаючись протиправних дій з боку останнього, я передав документи для перевірки у присутності свідків. Забравши мої документи, інспектор склав протокол АХ1 №138876 за статтями 122 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП України щей за нібито непередачу документів та виніс постанову АХ1№ 104897 по справі, яка, наголошую, не була розглянута в моїй присутності, що передбачає КУпАП:
Також Мною було заявлено клопотання про відкладення міста та часу розгляду справи, однак воно було відхилено працівником ДАІ. Після чого я в Протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях додав, що прошу відкласти розгляд справи по місту проживання. Відповідно до ст.245 КпАП України, при розгляді справи інспектор ДПС повинен був всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи, вирішити її в точній відповідності з законом. Проте інспектор ДПС не проаналізував мої докази та не звернув увагу на мої заперечення, притягнувши мене до відповідальності у вигляді штрафа в розмірі 850 грн.
З протоколом та постановою, складеною ІДПС Бутенко М.В., серія АХ1№ 138786 вiд 03.06.2011р. про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС, а також зазначено у протоколi. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова серія АХ1№104897 від 03.06.2011р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 850 грн. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника ДПС були незаконними.
Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що доказів, які б мали доказувати нібито мою вину, не має
і бути не може.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
1. Визнати діїІнспектора ДПС сержанта мілції Бутенко Максима Вікторовича, номер нагрудного значка ХА 0869.протиправними під час зупинки транспортного засобу.
2.Визнати дії Інспектора ДПС сержанта мілції Бутенко Максима Вікторовича, номер нагрудного значка ХА 0869.протиправними в частині ненадання інформації щодо свідків або потерпілих ,яким ніби то була скоєна мною перешкода для руху ,що виразилася в інкримінованому мені порушенні п….ПДР під час притягнення мене до адміністративної відповідальності по ст 121 ч 1 ,та виненсення постанови ….
3. Визнати дії Інспектора ДПС сержанта мілції Бутенко Максима Вікторовича, номер нагрудного значка ХА 0869.протиправними в частині ненадання мені можливості скоритатися правом на правову допомогу гарантованим ст 59 Конституції
4. Визнати дії інспектораДПС сержанта мілції Бутенко Максима Вікторовича, номер нагрудного значка ХА 0869 ,щодо відмови у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи протиправними.
5. Справу розглянути за участю позивача, належно завчасно повідомивши про час і місце судового засідання.
Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (3 арк.).
3.. Копія паспорта ______________ на 1 арк. в 1 прим.
4. Копія Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення на 1 арк. в 3 прим.
«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
