|
Откорректировал начало иска, немного изменил, посмотрите, пожалуйста!!!
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови серії АН1 № 051843
в справі про адміністративні правопорушення від 31.05.2011
31.05.2011 року, я, __________________________ приблизно о 17 год. 40 хв. рухався по вулиці Орджонікідзе. Для поворота ліворуч на вулицю Совхозну, я виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя та надав перевагу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, керуючись ст. 16.6 ПДР. Після чого, я був змушений зупинитися, оскільки повинен був надати перевагу у русі трамваю, який перетинав перехрестя. За трамваєм почали рухатися інші транспортні засоби, для яких сигнал світлофору був зеленим, і я, щоб не створити аварійної ситуації, був знову вимушений припинити рух. Коли сигнал світлофору змінився на зелений, я надав перевагу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. І коли став повертати ліворуч, побачив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору. Щоб уникнути зіткнення, я зупинився. Після чого я дочекався зелений сигнал світлофору і продовжив рух.
За перехрестям на вулиці Совхозній, я був зупинений інспектором ДАІ м. Краматорська прапорщиком міліції Тарасенко Сергієм Олександровичем. О 17 год. 50 хв. він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 051843. Відповідач зазначив, що 31.05.2011 року я, ___________________ року народження, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер АН 8237 СА, належність Рупчеву В.В. нібито на перехресті повертаючи ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і при зміні сигналу світлофору на червоний не поїхав у поміченому напрямку, а зупинився на перехресті, чим нібито порушив вимоги п 16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
31.05.2011 року о 17 год. 50 хв. Інспектором ДАІ м. Краматорська винесено постанову в справі про адміністративні правопорушення серії АН1 № 051843, на підставі якої мене притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, з чим я не погоджуюсь.
Вважаю, що зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, та притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим з наступних підстав:
1. Беззаперечним є факт, того що я виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Дійсно я, рухаючись на перехресті, зупинився. Але це прямо передбачено правилами Дорожнього руху. Так відповідно до п. 16. 6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Я вимушений був зупинитися, оскільки повинен був надати перевагу у русі зустрічному транспортному засобі, а згодом і трамваю. Крім того згідно п. 16.7 Правил дорожнього руху якщо зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху. Отже я не тільки не порушував правила дорожнього руху, а сумлінно їх виконував.
2. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Фото і відео зйомки інспектором ДАІ не проводилось, а особи вказані у протоколі про адміністративні правопорушення не є дійсними свідками події, оскільки були зупинені вже після складання протоколу і тільки для підпису у протоколі. Дійсним свідком події є пасажир, який знаходився в моєму автомобілі, але моє прохання залучити цю особу в якості свідка вказаної події було проігноровано. Я заявляю клопотання про виклик мого свідка для дачі пояснень до суду. Як вбачається з документів (протоколу і постанови) постанова в справі про адміністративне правопорушення була складена раніше протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова складена о 17 год. 40 хв., а протокол о 17 год. 50 хв. Це свідчить про те, що інспектором ДПС ДАІ не тільки порушено процесуальність, а й проігнороване моє право на користування правовою допомогою. Зміст статей 63 Конституції України, 268 КУпАП, за які мені вказали розписатися в протоколі, мені роз'яснені не були. Повідомлення про негайний розгляд справи інспектор ДАІ також не робив, він лише мовчки заповнював (наголошую – з а п о в н ю в а в!) бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Лише після заповнення цих двох бланків, він надав їх мені для підпису та написання пояснення. Якби при складанні (а не заповненні) Протоколу про адміністративне правопорушення мені було б повідомлено про час розгляд справи, я б скористався своїм правом та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та без надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
3. Винесена та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам 280, 283 КУпАП. Так, постанова не містить прийняте по справі рішення про винність чи не винність особи у скоєнні правопорушення, а тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Також з постанови не можливо встановити, чи виявлялись відповідачем при розгляді справи обставини щодо винності чи не винності особи в скоєнні правопорушення, чи були враховані обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, інспектором ДАІ порушені загальні обов’язкові вимоги, встановлені для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
4. Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув мене до відповідальності за відсутністю доказів нібито вчинення мною правопорушення, за відсутності доказів моєї вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги мої пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.
5. Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід скасувати, повністю задовольнивши мої вимоги.
На підставі вищевикладеного, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 не визнаю та керуючись ст.ст. 3, 18, 268, 276, 280, 278, 268, 247, 251, 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України, -
ПРОШУ:
1. На стадії досудової підготовки справи вирішити питання про виклик свідків:
• ОСОБА 1: Волков Олексій Олексійович, зареєстрований за адресою:
м. Краматорськ, вул. Наді Курченко буд. 6 кв. 50;
• ОСОБА 2: Лиян Едуард Іванович, зареєстрований за адресою:
м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні буд. 27 кв. 108;
• ОСОБА 3: Куркін Олександр , зареєстрований за адресою:
м. Краматорськ, вул. буд.
2. Визнати дії інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Тарасенко Сергія Олександровича по притягненню мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.
3. Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 051843 протиправною та скасувати її.
Додатки:
1. Адміністративний позов на 3 аркушах для відповідача;
2. Копія паспорту та ІНН в 2 екземплярах;
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 360772 в 2 екземплярах;
4. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 051843 в 2 екземплярах.
|
Вход
FAQ
Поиск
