Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО :: Просмотр темы - заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода)

...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ...

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А.В. Комарова считает, что ...

з позову УДАІ не сторона по справі, за довіреністю представництво гєя не передбачається, тільки за клопотанням сторони по справі це можливо, а що суддя під час розгляду? більш детально

Теперь вот подшиваю до купы советы и выстраиваю их в логическую цепь.

Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають переважне право у русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на пішохідний перехід. Для виконання вимог цього пункту водій транспортного засобу обов"язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він надає перевагу у русі, тобто зменшити швидкість, якщо це потрібно для того, щоб надати дорогу, або зупинитись.

Це зразки для ситуації, яка була в мене - нібито порушення п16.2 (Не надав перевагу в русі пішоходам на проїзній частині, на яку я повертав, при здійсненні маневру повороту праворуч, ). Але кожен в своїй ситуації може переробити під свою ситуацію. Головне чітко знати "назубок" визначення: "проїзна чатина", "дати дорогу", "п 16.2 ПДР", "небезпека для руху", "перешкода для руху".

В адмін.справах - обовязок ддоказування вини, покладається на сторону, яка заперечує проти адмін.позову, т.е. УДАЇ (или ВДАЇ), а конкретно - інспектор, которій склада протокол и вінес потсанову. Пусть он доказівает, где потрепевший, а ті в свою очередь, скажи, что настаивал на внесении потепревших,или свидетелей,

1) Гаишники написали красиво, но вот беда --- если не пропустили пешехода, то он автоматически становится потерпевшим. В протоколе, и в писанине из гаевни, про данные именно того пешехода нет ни слова. Мне кажется, надо давить именно сюда и писать клопотання про предоставление именно пешехода как свидетеля

Мені на суді допомогло.
Ходатайство (укр.- клопотання), я подавав після початку судового засідання,

Автор:	wikand [ 06 май 2011, 14:06 ]
Заголовок сообщения:	заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода)
Попал в знакомую многим историю - штраф за якобы не пропуск пешехода на нерегулируемом переходе. Ситуация тоже знакомая - пешеход стоит на тротуаре, я еду, скорость сбавил, переход пуст, еду дальше, за переходом взмах жезла, Протокол, моё несогласие, обжалование в суд. Протокол и Постанова Позовна заява: На предварительном слушании ждал сюрприз в виде Заперечення на мой позов: УДАИ доверило юристу вести его дела: Сегодня после предварительного слушания(06.05.2011г) назначен суд на 17мая. Что посоветуете мне предпринять дальше. Реагировать на Заперечення письменно, устно в суде, оставить без внимания, готовиться ещё к чему-то?

Автор:	olgdomovoy [ 06 май 2011, 16:19 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
А.В. Комарова считает, что доказательств на правонарушение вообще не надо, достаточно протокола, составленного по "спецефічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб..." Значит получается, что воспалённое воображение инспектора достаточное основание для составления протокола на любого водителя, доказательств больше никаких не надо. Интересная трактовка ст. 251 КУпАП. Кстати, вышеуказанная госпожа взяла на себя законотворческую ношу, из ст. 251, процитированной в возражениях пропала часть предложения: ст. 251 писал(а): ...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ... Комарова цитирует ч. 2 ст. 71 КАС, где говорится о том, что в таких делах необходимость доказательств возлагается на ответчика (т.е. на инспектора), что есть правильно, и тут же цитирует ч. 1 этой же статьи, которая к этому делу не относится, совершенно забывая про существование Конституции: ст. 62 писал(а): Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А вообще, читая "Заперечення" понимаешь, что это просто тупые отмазки. И вот до тех пор, пока начальники будут так отмазывать своих дыбилов подчинённых, вторые не перестанут творить беспредел на дорогах и порядка не будет! wikand, что касается того что делать, у тебя нормально написан позов, стой на своём, пешехода на проезжей части небыло, доказывать что его не было тебе не надо, инспектор пусть доказывает что он был и автомобиль не дал ему преимущество в движении. Написано что ехал с двумя пассажирами, вот если бы их в суд привести, пусть дадут показания, думаю что только неадекватный судья в таком случае отказал бы в удовлетворении иска.

Автор:	advocate77 [ 06 май 2011, 16:59 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
з позову УДАІ не сторона по справі, за довіреністю представництво гєя не передбачається, тільки за клопотанням сторони по справі це можливо, а що суддя під час розгляду? більш детально

Автор:	wikand [ 06 май 2011, 21:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
olgdomovoy писал(а): А.В. Комарова считает, что ... Готовлюсь к суду. Помимо подтверждения на словах своего позова надеюсь дать отпор и на Заперечення. Ваши замечания мне очень пригодятся, сам бы их проморгал. Спасибо. advocate77 писал(а): з позову УДАІ не сторона по справі, за довіреністю представництво гєя не передбачається, тільки за клопотанням сторони по справі це можливо, а що суддя під час розгляду? більш детально Перед предварительном слушании секретарь суда дала мне ознакомиться с Запереченням и разрешила сделать с него ксерокс. После чего собственно и зашёл в кабинет судьи. Попытался высказать навзмах замеченные мною несуразицы(претензии ко мне по срокам обжалования), но судья сказал, что на суде всё можно будет высказать. Спросил на какое число мне удобно приехать и вручили повестку. И вся недолга. Теперь вот подшиваю до купы советы и выстраиваю их в логическую цепь.

Автор:	advocate77 [ 06 май 2011, 22:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8320065 При складанні постанови серії ________інспектор ДПС ОСОБА_3 жодних свідків та доказів вини ОСОБА_1 не вказав, згідно ст.251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5313262 Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення. Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відсутня схема правопорушення. Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого правопорушника, який зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не вчинював проступку, даним поясненням особою, що склала протокол не була надана оцінка.

Дорожный контроль \| ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/

заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода) https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=8187	Страница 1 из 2

Автор:	wikand [ 08 май 2011, 21:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
Радует, что есть подобные решения.

Автор:	_Skamar_ [ 09 май 2011, 10:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
Цитата: Теперь вот подшиваю до купы советы и выстраиваю их в логическую цепь. тогда добавлю и от себя. 1. То, что некий Якимович считает себя начальником УГАИ и считает себя в праве уполномочить некую Комарову, которая якобы является юристом УГАИ это конечно хорошо, однако мало. Чтобы воспринимать этого человека как представителя УГАИ нужно еще как минимум приказ о назначении на должность Якимовича, такой же приказ по Комаровой, вытяг из Положения о деятельности УГАИ, где описаны полномочия начальника УГАИ. 2. Комарова досить однобоко трактує пункт 18.1 ПДР Заперечення писал(а): Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають переважне право у русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на пішохідний перехід. Для виконання вимог цього пункту водій транспортного засобу обов"язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він надає перевагу у русі, тобто зменшити швидкість, якщо це потрібно для того, щоб надати дорогу, або зупинитись. Вимоги до водія викладені в п. 18.1 чітко і не потребують додаткового пояснення: повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.. Тобто якщо перешкода або небезпека пішоходам не створюється, то і зупинятись не обов"язково.

Автор:	wasily_g [ 10 май 2011, 15:44 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
1) Гаишники написали красиво, но вот беда --- если не пропустили пешехода, то он автоматически становится потерпевшим. В протоколе, и в писанине из гаевни, про данные именно того пешехода нет ни слова. Мне кажется, надо давить именно сюда и писать клопотання про предоставление именно пешехода как свидетеля со стороны гаеныша. Пусть они иего сами розыскивают и пояснют суду, почему он не попал в суд как потерпевшая сторона. 2) Написать гаенышу запрос (у меня по этой теме есть как раз он) и пусть он ответит письменно ............ Мне кажется надо принять стратегию издивательства над гаишником и перевести на него стрелки ----- пусть сам оплатит штраф и принесет квитанцию про оплату именно Вам.

Автор:	manan [ 10 май 2011, 18:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
Вибачаюсь, може не туди виложив!!! Мені на суді допомогло. Ходатайство (укр.- клопотання), я подавав після початку судового засідання, коли оголосили, що за справа розглядається, встановили особу позивача і відповідача, суддя запитала чи є ще шось, що хотіли сторони б надати перед початком розгляду справи по суті. Я сказав: Ваша честь, маю два клопотання. Ось надаю зразки. До__________________________суду індекс, місто, вул.Театральна, ХХ тел.(ХХХ) ХХХХХХ Ваше Прізвище імя По-батькові індекс, місто, адреса проживання тел.(ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ Клопотання У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України Згідно статті 268 КпАП України мені надано право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, опитувати свідків події та інше. Виходячи з цього я хочу заявити клопотання. Прошу Вас заслухати покази двох пішоходів, яким я «нібито не надав переваги в русі». Я стверджую, що дані особи підтвердять мою правоту, а також, що перешкоди та небезпеки для них не існувало, не були змушені змінювати ні напрямку руху, ні швидкості руху. «__»______20___ р. ______________Прізвище Ініціали До__________________________суду індекс, місто, вул.Театральна, ХХ тел.(ХХХ) ХХХХХХ Ваше Прізвище імя По-батькові індекс, місто, адреса проживання тел.(ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ Клопотання У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП Стаття 268 КУпАП надає мені право знайомитися з матеріалами по справі. Матеріалами по справі згідно статті 251 КУпАП є фото- відеофіксація правопорушення, покази свідків та інше. Згідно п.21 статті 21 Закону України «Про міліцію», прилади, якими приводяться докази правопорушення (тобто фото, відеофіксація) повинні бути сертифіковані і встановлені в законодавчому порядку. Перелік таких приладів наведено в Наказі № 33 від 30 березня 2010 року. Прошу Вас ознайомити мене із законно виявленими доказами мого правопорушення, перелік яких даний в законом установленому порядку, оскільки всупереч ст.268 КУпАП на моє прохання мене не ознайомили з ними на місці події, а також не надали відповідних документів, які підтвердили б сертифікацію даних приладів, як це зазначено в нормі закону. В разі, якщо відповідні, законом установлені прилади та інструменти, не проводили фото- відео фіксацію мого правопорушення, прошу Вас не брати до уваги інші фото- відеоматеріали, як докази, оскільки це не передбачено законом і вважаю, що вони отримані незаконним шляхом, і не можуть вважатися за докази. «__» __________ 20__ р. ______________Прізвище Ініціали Це зразки для ситуації, яка була в мене - нібито порушення п16.2 (Не надав перевагу в русі пішоходам на проїзній частині, на яку я повертав, при здійсненні маневру повороту праворуч, ). Але кожен в своїй ситуації може переробити під свою ситуацію. Головне чітко знати "назубок" визначення: "проїзна чатина", "дати дорогу", "п 16.2 ПДР", "небезпека для руху", "перешкода для руху". В адмін.справах - обовязок ддоказування вини, покладається на сторону, яка заперечує проти адмін.позову, т.е. УДАЇ (или ВДАЇ), а конкретно - інспектор, которій склада протокол и вінес потсанову. Пусть он доказівает, где потрепевший, а ті в свою очередь, скажи, что настаивал на внесении потепревших,или свидетелей,

Автор:	gulvits [ 10 май 2011, 18:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
Цитата: Це зразки для ситуації, яка була в мене - нібито порушення п16.2 (Не надав перевагу в русі пішоходам на проїзній частині, на яку я повертав, при здійсненні маневру повороту праворуч, ). Але кожен в своїй ситуації може переробити під свою ситуацію. Головне чітко знати "назубок" визначення: "проїзна чатина", "дати дорогу", "п 16.2 ПДР", "небезпека для руху", "перешкода для руху". В адмін.справах - обовязок ддоказування вини, покладається на сторону, яка заперечує проти адмін.позову, т.е. УДАЇ (или ВДАЇ), а конкретно - інспектор, которій склада протокол и вінес потсанову. Пусть он доказівает, где потрепевший, а ті в свою очередь, скажи, что настаивал на внесении потепревших,или свидетелей, Я был на этом суде c maman и отвечаю вам что Андрей жег там не по децки так что даже судья согласилась с ним и мент громко обосрался....Андрей сделал его полностью а мент думал что дорога и проезжая часть это одно и тоже))) Апотом судья согласилась анулировать штраф в обмен на то что зделает предупреждение а менту сказала учить подробнее ПДД...я ДОВОЛЬНЫЙ СИДЕЛ УЛЫБАЛСЯ НА ВСЕ 32 ЗУБА ))))))))Андрюха знал пралила назубок -его судья похвалила)))

Автор:	kam [ 10 май 2011, 20:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
в доверенности не указаны поспортные данные юриста, как суд установил что это именно та комарова а не иная. на всякий случай Згідно ч.3 ст.48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Тобто, виключно юридичні особи можуть бути стороною у справі (відповідачем). Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 за №341, до складу Державтоінспекції входять: департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби. Однак, у відповідності до п.9 зазначеного Положення статус юридичної особи мають лише: Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС. Враховуючи викладене, відповідачем за адміністративним позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, можуть бути лише управління (відділи) ДАІ областей і міст Києва та Севастополя, але в жодному випадку не міські чи районні відділення (відділи) ДАІ.

Автор:	wikand [ 10 май 2011, 21:00 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
wasily_g писал(а): 1) Гаишники написали красиво, но вот беда --- если не пропустили пешехода, то он автоматически становится потерпевшим. В протоколе, и в писанине из гаевни, про данные именно того пешехода нет ни слова. Мне кажется, надо давить именно сюда и писать клопотання про предоставление именно пешехода как свидетеля manan писал(а): Мені на суді допомогло. Ходатайство (укр.- клопотання), я подавав після початку судового засідання, Спасибо за совет. Клопотання про потерпевшего это козырь. А вот если своего свидетеля привёл, надо заявлять об этом на суде и в какой момент?

Автор:	Alyans [ 10 май 2011, 21:16 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
точно так же, подаёшь ходотайство с просьбой вызвать свидетеля, в памятке всё есть

Автор:	kam [ 11 май 2011, 09:19 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
в принципе интересна ситуация когда (по идее) юристы нанимают юристов представлять интересы в суде т.е расписываются в собственной не компетентности в тех вопросах в которых они ежедневно "варятся". так дойдет до того что прокуроры в суд будут юристов вместо себя направлять и судьи будут нанимать юристов потому что не компетентны в вопросах права- умеют только печати ставить и клише . по гк представление интересов юрлица должно осуществляться на основании договорных отношений. отсюда вопрос - есть ли договор и на какие шиши милиция расходует дюбж средства для оплаты услуг юриста. или юрист ( типа )работает на безоплатной основе .

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	yan1985 [ 11 май 2011, 10:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: заперечення УДАИ на мой админ.позов( не пропуск пешехода
[quote="manan"]Вибачаюсь, може не туди виложив!!! Мені на суді допомогло. Ходатайство (укр.- клопотання), я подавав після початку судового засідання, коли оголосили, що за справа розглядається, встановили особу позивача і відповідача, суддя запитала чи є ще шось, що хотіли сторони б надати перед початком розгляду справи по суті. Я сказав: Ваша честь, маю два клопотання. Ось надаю зразки. До__________________________суду індекс, місто, вул.Театральна, ХХ тел.(ХХХ) ХХХХХХ Ваше Прізвище імя По-батькові індекс, місто, адреса проживання тел.(ХХХ) ХХХ-ХХ-ХХ Клопотання У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України Згідно статті 268 КпАП України мені надано право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, опитувати свідків події та інше. Виходячи з цього я хочу заявити клопотання. Прошу Вас заслухати покази двох пішоходів, яким я «нібито не надав переваги в русі». Я стверджую, що дані особи підтвердять мою правоту, а також, що перешкоди та небезпеки для них не існувало, не були змушені змінювати ні напрямку руху, ні швидкості руху. «__»______20___ р. ______________Прізвище Ініціали а в протокол они были вписаны?