Покритикуйте плз:
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія АА1 № ------ від « 03 » травня 2011 року
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«03» травня 2011 року посадовою (службовою) особою Костюченко Дмиторм Васильовичем (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АА1 № -------, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
03.05.2011 року, приблизно о 23.30, я, ----------, керуючи власним -----, державний номер ---------, рухався по бульв. Лесі Українки в напрямку вул.. Бастіонній. Під”їзжаючи до перехрестя приблизно за 100-150 метрів я перестроївся в крайній лівий ряд і продовжив рух в напрямку вул.. Бастіонній, оскільки на світлофорі був сигнал, що дозволяю рух (горіла зелена стрілка в додатковій секції світлофора). Незважаючи на те, що в цю пору доби зелену стрілку було видно дуже чітко, я трохи пригальмував безпосередньо перед світлофором, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал , та цього не прослідувало і я продовжив рух далі. За перехрестям, я зупинився на червоний сигнал пешеходного переходу, через деякий час загорівся зелений і я почав рух. В цей момент я помітив, як з вул. Кіквідзе здійснив поворот автомобіль ДАІ і порівнявшись зі мною інспектор, який був за кермом подивився на мене і підняв жезл, через цей жест я на деякий час розгубився та втратив концентрацію, адже не знав як тлумачити такий жест. Я зупинився , дотримуючись правил дорожнього руху, аби з’ясувати, чому інспектор показує невідомий мені жест і що він має означати . До мого автомобілю підійшов ІД по ОМДТПВДАІ Печерського р-ну. Костюченко Дмитро Васильович, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР, про що ним був складений протокол серія АА1 № ----- від 03.05.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АА1 № ------ від 03.05.2011 року. Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. До складання протоколу я повідомив інспектора, що у мене в авто є свідок, і що в неї можно взяти свідчення, окрім того, я запитав у інспектора, яким чином він міг бачити додаткову секцію світлофора, оскільки в момент перетину перехрестя їхній автомобіль знаходився в протилежному боці на зустрічній смузі на відстані 100-200 метрів. Я попросив надати докази порушення в якому він мене звинувачує. Окрім того я повідомив, що навіть якщо після того, як я виїхав на перехрестя, стрілка у додатковій секції дійсно вимкнулась, закінчення маневру не було б порушенням ПДР оскілки п.16.8. ПДР: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Але інспектор сказав, що керується лише внутрішнім відчуттям та внутрішнім годинником. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
Також повідомляю, що фото, відеофіксації мого, нібито, правопорушення згідно розпорядження №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.” та пункту 1.6 „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).” не проводилось.
"Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105, ст. 71 КАСУ,
ПРОШУ СУД :
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 № ------- від « 3» травня 2011 року.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (2 примірника)
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення (2 примірника)
4. Схема перехрестя (2 примірника)
|
