Здравствуйте.
Помогите пожалуйста.
Суть вопроса такова: ехал за городом. Пристроился сзади к трем автомобилям, которые ехали со ск. около 90 км/ч. Была сплошная разделительная полоса - обгон запрещен. Закончилась сплошная, и я начал их обгонять. Никаких противопоказаний к совершению обгона не было. Уже приблизительно поравнявшись с средней машиной, дорога делает легкий поворот влево (скорей даже не поворот, а легкое закругление), и уходит чуть вниз. И тут мне открывается чудная картина: метров через 200-300 начинается населенный пункт (белый фон), метров за 50 от знака стоят гаишники, и за ними пешеходный переход. Прекращать обгон и возвращаться на место уже не было возможности. Я чуть придавил газ, чтобы успеть закончить обгон, перестроиться в свой ряд и снизить скорость до въезда в населенный пункт. И в этот самый момент меня "застрелили" феном СОКОЛ.
Я закончил обгон, перестроился, въехал в село со ск. 80км/ч, и был остановлен радостным сотрудником ГАИ. Показал мне на фене 118 км/ч. Нарушение скорости за городом. Говорит, нужно следить за спидометром. Я говорю, "а в селе у меня была какая скорость?" Отвечает - "по скорости в населенном пункте претензий нету". Я говорю, что им запрещено измерять скорость ближе чем за 1000м до знака населенного пункта, а он мне в ответ: "а я ж не мерял вашу скорость в населенном пункте. Я мерял скорость до нас. пункта".
Почему вы решили, что скорость на приборе моя, и какие есть доказательства - ответ "тому шо я ВАС замiряв"
Ни на какие мои доводы, что я заканчивал обгон, что нужно было успеть до населенного пункта - не подействовали. Начал писать протокол. Прибор поверенный - показывали мне свидетельство и сертификат. Я правда с тех всех нервов забыл проверить красную печать поверки на фене.
Короче, написал протокол. Я начал писать объяснения.
Протокол прилагаю.
Суть моего видения ситуации такая: я считаю, что действовал абсолютно правильно. Если бы я (как рекомендовал гаишник) следил за спидометром, то наверняка не успел бы закончить обгон, въехал бы в село по встречной полосе, со ск. 100км/ч, а там уже и зона запрещения обгона (перед пешеходным переходом), и вполне мог создать аварийную ситуацию. Вот бы уж гаишники порадовались - был бы натуральный джек пот.
Наверно я действительно в какой-то момент времени двигался 118км/ч, но это было секундное ускорение для завершения маневра. И вот мне кажется, что где-то я такое читал, что можно что-то там превысить и что-то там нарушить, чтобы предотвратить более тяжкое нарушение. Ну вот ехал бы мне в лоб КАМАЗ, и что, мне нужно было бы следить за спидометром, чтобы во время завершения обгона не дай бог не превысить скорость, или давить на газ и спасать свою жизнь????????
Но ничего такого в правилах я не нашел.
Хочу идти в суд.
Помогите, как правильно построить защиту. И есть ли (мож в административном кодексе) такое положение, что можно пренебречь чем-то малым для предотвращения чего-то более серьёзного?

PS не умею приложить протокол (подскажите как)

Почитайте тут: viewtopic.php?f=14&t=2166

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

борец - спасибо

yuralful
спасибо за ликбез ))))

протокол заполнил на УРА Это чтобы еще за "пьянку" не впаяли.

Здравствуйте! Подскажите или направьте на ссылу, как, и с чего начать,
чтобы правильно и главное эффективно отбиться от штрафа гаи в превышении
скорости. Видео и фото у мусоров не было, только фен. Где можно скачать
образцы заявлений или что там надо,чтобы побороться с ними? Благодарю.

AlexOdessa якщо вкажеш на який саме фен розвели (іскра,радіс,беркут,візир...)-скину козу

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

борода67 писал:

вибери щось з цього матеріалу:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

16.04.2011 р. с-том міліції Підлубним В.С., на мене був складений адміністративний протокол за порушення ПДР України і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
16.04.2011 р. я, керуючи автомобілем ВАЗ н/з и33333И, по вул. Одеський, що у місті Первомайськ, був зупинений відповідачем та звинувачений в тому, що здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного переходу. Приблизно в 100 метрах від місця моєї зупинки, я дійсно виконував випередження автобусу, який намагався об’їхати ями та рухався зі швидкістю меншою 30 км\год, а місцями зупинявся, бо їхав по ямах, при цьому ПДР я не порушував – осьову лінію не пересікав. Визначити відстань до пішохідного переходу в момент мого маневру та і бачити всі складові мого маневру відповідач не міг фізично, тому що сам знаходився на досить великій відстані від місця події і не мав жодних технічних пристрої вимірювання.
Я висловив свою незгоду, але, працівник міліції не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол ВЕ1 №0333, і відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., про що виніс постанову ВЕ1№ 03337 від 16.04.2011 р.
Вважаю дії відповідача неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було, хоча працівник міліції міг залучити в якості свідка водія автобусу який я випередив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач грубо порушив ст. 280 КУпАП – він навіть не намагався з’ясувати всі обставини справи. Так в протоколі, в графі місце роботи вказано, що я не працюю, хоча я є пенсіонером та інвалідом 2 групи. Документи що це підтверджують надам за потреби.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Я вважаю дії с-т міліції Підлубного В.С. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.

На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України,
ПРОШУ:
1. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Скасувати постанову ВВ1№ 03387 від 16.04.2011 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 425 грн.

Додатки:
1. Дві копії постанови.
2. Дві копії протоколу.
3. Копія позовної заяви.
«22» квітня 2011 р.

також даю козу по ФЕНУ:

Швидкість на в*їзді до населеного пункту. Суд виграно.

Код:
Личаківський районний суд м. Львова
м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16

ПОЗИВАЧ: Пілат Андрій Володимирович
м. Львів 79017, вул. Тарнавського, 28/14.

ВІДПОВІДАЧІ: Управління ДАІ ГУМВС України
у Миколаївській області
вул.Новозаводська, 16, м.Миколаїв, 54056

ІДПС Коблевської роти ДПС
Молодший сержант міліції
Левчук Олександр Вікторович.


ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України

(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВЕ №217969 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Я, Пілат Андрій Володимирович, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ №217969 (надалі - постанова) від 04 вересня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 4 вересня 2010 року приблизно о 9.25 год. я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем, та відносно мене був складений протокол ВЕ1 №076437 (далі - протокол) за порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
4 вересня 2010 року приблизно о 9.25 год., керуючи легковим автомобілем Renault Clio Symbol державний номер ВC8429АХ, я рухався у потоці автомобілів по автодорозі Ульянівка – Миколаїв. При під’їзді до селищае Троїцьке я зменшив швидкість до 60 км. на годину.
Згідно з пунктом правил дорожнього руху 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Саме цим пунктом Правил Дорожнього Руху України я керувався при русі в селищі Троїцьке зі швидкістю 60 км. на годину.
Під час руху, приблизно на 185 кілометрі від селища Ульянівка, в населеному пункті Троїцьке, в 200 метрах від знаку 5.45 «Початок населеного пункту» я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Іскра», стало порушення мною вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, ніяких свідків що могли б підтвердити мій рух зі швидкістю більшою ніж 60 км. на год. у справі залучено не було. Також слід зазначити, що поряд зі мною знаходились свідки Пілат Н.О. (проживає м. Львів, вул.. Тарнавського 28 кв. 14, 79017), Лось В.В. (проживає м. Львів, вул. ак. Сахарова 16 кв. 9, 79012). Лось В.О. (проживає м. Львів, вул. Голубовича 35а кв. 10, 79018) які можуть підтвердити в суді що я рухався без порушень ПДР. Їх покази інспектор проігнорував.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, руху автомобіля Renault Clio Symbol державний номер ВC8429АХ, яким керував я, зі швидкістю більшою 60км. на год..
У протоколі у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» я зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, з діями інспектора не згідний, доказів порушення мені не було надано, та покази свідків не враховано.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, поряд зі мною, чи навіть в кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в моєму напрямку рухалось декілька автомобілів.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «ІСКРА» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «ІСКРА» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, що на моє прохання надати даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем мені надано не було. Інспектор відмовив мені в цьому аргументуючи тим, що я мушу показати нормативний документ, де це вказано.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «ІСКРА» будь-яких інших доказів не наведено.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.6. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Пунктом 1.4. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Як вже зазначалося мною раніше, замір швидкості інспектор ДПС Коблевської роти ДПС молодший сержант міліції Левчук Олександр Вікторович проводив на відстані 200 метрів від знаку 5.45 «Початок населеного пункту».
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких дій щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення і не були враховані покази свідків.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без врахування показів свідків, без доведення моєї вини та при відсутності доказів допущення мною порушення ПДР.
Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -

Прошу:

1. Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції Левчука Олександра Вікторовича, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу - скасувати
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.


Додаток:
 Копія оскаржуваної постанови.
 Копія протоколу про адміністративне порушення.
 Копія позовної заяви для відповідача.



13 вересня 2010 ____________ (Пілат А. В.)

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

мент показал Искру. Я ехал из Одессы в Николаев, превысил скорость вне населённого пункта. Куда отписывать, сперва в гаи, или сразу в суд?! Вышлю николаевским держимордам свою предъяву, каким образом я получу ответ так, чтобы уложиться в сроки всего обжалования?! С чего начинать? За примерники спасибо!

Alex а не нарушать никак?

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

??? Здесь помогают или поучают?! ))))))))

и то и другое.но помогают только тем,кого разводят а не тем,кто нарушает.

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

пишеш скаргу на протокол до УДАІ

Начальнику Управління ДАІ
в Миколаївській області
Коваленко В.В.
_____________________________________
вул.Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв, 54056,
тел (512) 21-20-91

Скрытый текст:

**** Геннадія Миколайовича,
адреса:
вул. *****, б. **, кв. **,
м. Южноукраїнськ, Миколаївській обл.
телефон контактний: +38-067-***-22-59

На протокол про адміністративне правопорушення сер АЕ № 0081056, складений ІДПС 2-го взводу Коблевської роти ст. сержантом Маковецьким О.О. 28.03.2009 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч._1__ ст._122_ КпАП України,

СКАРГА.

Я, **** Геннадій Миколайович, 28 березня 2009 року о 20 годині 10 хвилин керував автомобілем Geely, державний номерний знак ВЕ****АМ , рухаючись по дорозі "Миколаїв-Ульянівка", не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДАІ 2-го взводу Коблевської роти ст. сержантом Маковецьким О.О. на виїзді з н.п. Ракове (вже за знаком 5.46), який підійшовши до мого автомобіля, нечітко представився та запропонував мені пред’явити йому документи.. На моє прохання назвати причину зупинки, він відповів, що я перевищив швидкісний режим ,на доказ чого мені було продемонстровано зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 83 км/год. Інспектор запропонував мені пройти в патрульну машину для, як він висловився "рішення вопросу". Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто та відмовився пройти в патрульну машину, ІДПС Маковецький О.О. пішов до патрульної машини складати адмінпротокол за перевищення (на його думку) мною швидкісного режиму в населеному пункті.

Зазначений протокол вважаю складеним з порушенням вимог чинного законодавства з таких підстав:
1. Наряд ДПС знаходився поблизу знака 5.46 у неосвітленому місці, замаскував свій автомобіль зі спеціальним пофарбуванням у придорожніх кущах на відстані 5-6 метрів від узбіччя, порушив тім самим п.18.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111).
Це вказує на те, що наряд ДПС не виконував своєї прямої функції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тільки ловив "на фен".
2. Зупинили моє авто на ділянці дорозі з обмеженою видимістю (всупереч вимогам п.12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), ІДПС піддавав небезпеці моє життя та життя моєї родини, в т.ч. неповнолітньої дитини.
3. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Правопорушення я не скоював. Я рухався по н.п. Ракове зі швидкістю 60 км/год у потоку транспорту. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль типа "Тайота Авенсіс".
Перед цим нарядом ДПС був зупинений іншій легковий автомобіль на протилежному боці дороги. Коли я звіряв номер приладу "Іскра-1" з свідоцтвом повірки, то побачив, що миготів індикатор другої цілі у пам'яті приладу, що свідчить про раніше зафіксовані дані іншого ТЗ (Руководство по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного "Искра - 1", п.10.2.5). Тому я наполягаю, що показана мені швидкість не відноситься до мого автомобілю.
4. Наряд ДПС знаходився під високовольтною ЛЕП, що могло призвести до недостовірних показів самого приладу, про що написано в експлуатаційній документації (Руководство по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного "Искра - 1", п.7.5).
Вочевидь ІДПС не в повий мірі має необхідні знання для роботи з даним приладом. Між тим, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. При складанні протоколу старший наряду (з його слів) ІДПС Маковецький О.О. був не в змозі виразно роз'яснити права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мало того, що він плутав номери статей КУАП (зміг би побачити у протоколі), так до того ж він з 10 пунктів ст.268 був в змозі процитувати лише два, а саме щодо можливості давати пояснення та при розгляді справи користуватися допомогою адвоката (це на дорозі).
І це старший наряду, якій забезпечує керівництво діяльністю наряду та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби.
Тому маю сумніви щодо достатньої службової підготовки складу Коблевської роти ДПС та знань Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху. Це є проявом відсутності контролю за організацією підготовки підлеглих з боку командира підрозділу ДПС та формального проведенню інструктажу заступаючого на службу наряду.
6. При складанні протоколу ІДПС Маковецький О.О. чомусь закреслив номер протоколу, зроблений типографським способом, та на свій розсуд вказав, що я безробітний.
Зі мною в ТЗ були свідки, **** Ольга Володимирівна, що проживає за адресою вул. *****, б. **, кв. **, м. Южноукраїнськ, та інспектор її до протоколу не вніс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Розглянути скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством та "Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України", затвердженому Наказом МВС України від 10.10.2004 N 1177

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення, визнати протиправною та скасувати винесену Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Дати належну оцінку діям інспектора ДАІ та організації службової підготовки у Коблевському підрозділі ДПС.

4. У разі відмови залишаю за собою Конституційне право оскаржити приведену постанову у суді відповідно до 55 статті Конституції України та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також надати скаргу до прокуратури для перевірки вказаних фактів та перевірки законності складеного адмінпротоколу і винесеної постанови.

Додатки:
1. Копія Протоколу серія АЕ № 0081056 про адміністративне правопорушення від 28.03.2009
2. Копія Ходатайства о слушании дела по месту проживания правонарушителя, месту регистрации автомобиля.

„____”__________ 20__р.

(Підпис) 04.02.2010

ще одна коза по ІСКРІ:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 03.02.2011 №236762.

Обгрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Шумахер М.П. прописаний за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, що належить до Деснянського району м. Київ. На підтвердження додається копія паспорта.

3 лютого 2011 року близько 07 год 20 хв я, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номер АA0000IB, який належить мені, рухався по а/д Ульяновка-Миколаїв. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 07.20 я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти молодшим сержантом міліції Арсьоновим Андрієм Олександровичем.

На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 88 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, і у відповідності зі ст.251 КУпАП попросив надати докази приналежності швидкості саме моєму автомобілю інспектор Скуйбіда В.П. проігнорував моє законне прохання і пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю (близько 58 км\год) із дотриманням Правил дорожнього руху України.

2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Ніссан, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Іскра-1. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та проігноровані ним.

3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра №1846, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Іскра швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Іскра-1» не може бути використаний як належний доказ по справі.

4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП мною було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем мого проживання. Інспектор клопотання забрав але постанову все одно виніс за місцем порушення чим порушив мої права.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №236762 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:

1. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі ВЕ1№126412 саме автомобілю Chery Tiggo, згідно вимог ст. 251 КУпАП
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762, про накладення на мене – Шумахера М.П. адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двохсот п’ятидесяти п’яти) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу ВЕ1№126412 – 1 аркуш.

«05» лютого 2011 року Шумахер М.П.

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

aktivist Спасибо, воспользуюсь! Так сразу в суд?! Что это-2. Копія Ходатайства о слушании дела по месту проживания правонарушителя, месту регистрации автомобиля.