что то тяжко после пасхи... давно не писал в суд тоже... вот что наваял - кидайте камни, да поскорее - после обеда отправим по почте. Свидетеля не вижу смісла дёргать в суд.. Внимательно результативную часть...
жду критику. Вчера не выложил - сайт глюкнул (((
ВІДПОВІДАЧ: ВДАЇ з обслуговування Хмельницького АТІ у
ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області
м.Хмельницький, вул.Купріна 48/1
тел. 2 39 47
Інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницького
с-нт міліції Козьолок Сергій Сергійович
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серія ВХ1 №069385 від 18.04.2011р.
в справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
18.04.2011р. сержантом міліції Козьолком С.С. відносно мене був складений адміністративний протокол за порушення ПДР України і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважаю, що складений на мене протокол є необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
18.04.2011 р. я, рухаючись у автомобілі Тойота Круйзер ВХ8771АТ вулицею Зарічанською у напрямку від Старокостянтинівського шосе до вул.Свободи, була зупинена відповідачем та звинувачена в тому, що здійснила обгін ближче 50 м від пішохідного переходу в порушення п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Дійсно, я щойно була вимушена випередити одразу два транспортних засоби, які їхали дуже повільно, не більше 30-35 кілометрів на годину та поводили себе, на мою думку, неадекватно – припускали незрозумілі гальмування, зміни швидкості на пустій дорозі. На мою думку, щонайменше перше з цих авто мало намір повернути праворуч або шукало місце для паркування, але світові покажчики повороту не вмикали.
Заздалегідь увімкнувши сигнал лівого повороту та впевневшись у безпечності маневру, я здійснила випередження цих авто, після чого зайняла крайнє праве положення на дорозі, як передбачено ПДР. Ще метрів через 20-30 я дійсно проїхала пішохідний перехід, розташований посеред дороги навпроти бувшого електромеханічного технікуму, ще метрів через 50 була зупинена працівниками ДАІ за допомогою жезлу.
Дорога у данному місці не має ніякої розмітки а її ширина є достатньою навіть для руху у два ряди в обох напрямках. Тому мій маневр можна трактувати і як об’їзд, і як випередження або як обгін – також тому, що неможливо достоменно встановити виїзд саме на зустрічну смугу, що є ключовою ознакою терміну «обгін».
Оскільки я завершила маневр на значній відстані від пішохідного переходу, то припустивши, що траспортні засоби попереду рухались зі швидкістю 30км/г, що дорівнює 8-9 метрів на секунду, а мій маневр тривал щонайменше 10 секунд та завершився щонайменше за 20 метрів до пішохідного переходу, то є очевидним, що я почала обгін щонайменше на відстані 100 метрів, а в дійсності приблизно за 150 метрів до переходу, що ніяк не суперечить вимогам пункту 14.6в ПДР, який містить заборону на обгін ближче, ніж 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті. Знак переходу на такій значній відстані я не бачила, можливо тому що уважно слідкувала за «маневрами» авто попереду та за відсутністю транспорту у зустрічному напрямку. Цілком очевидно – якщо б я розпочала обгін ближче, ніж 50 метрів до переходу, то завершила б маневр далеко за ним та навіть за місцем дислокації працівника ДАІ.
Визначити відстань до пішохідного переходу в момент початку або завершення мого маневру, бачити всі складові маневру відповідач не міг фізично, тому що сам знаходився на досить великій відстані від місця події і не мав при собі жодних технічних пристроїв вимірювання або фіксації.
Я висловила свою незгоду з порушеням, але працівник міліції не прийняв до уваги мої пояснення та склав на мене адміністративний протокол ВХ1 №160485 і відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., про що виніс постанову.
На думку інспектора, заборона обгону ближче 50 метрів до переходу діє на будь якій стадії маневру. На мое прохання пояснити, яким іншим чином я мала діяти, якщо почала маневр згідно правил дорожнього руху, але не встигла його завершити за 50 метрів до переходу, також вказати точну відстань між місцем початку маневру до переходу, залучити свідків з авто, що їхали попереду, відповіді не було. Тим більш, що нікому перешкод я не завдала, аварійної ситуації не те що не створювала, а навпаки - в деякому сенсі уникала, тому що дії водіїв авто, що їхали попереду, мені були незрозумілі та, на мою думку, несли загрозу.
Вважаю дії відповідача неправомірними, а складені на мене протокол і постанову такими, що не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими, незаконними з наступних підстав:
- порушення, в якому мене звинуватили, я не скоювала, про що зробила відповідний запис в протоколі;
- відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я буцімто порушила ПДР України мені надано не було, хоча працівник міліції міг залучити в якості свідка водія транспортного засобу, який я випередила. У якості свідка працівник ДАІ залучив невідому мені особу – чоловіка в цивільному, який весь час чомусь сидів у службовому авто інспектора на задньому сидінні та, на мою думку, був його напарником і ніс партулювання разом з інспектором. До того ж, під час моєї зупинки, цей чоловік весь час перебував сам у службовому авто ДАІ на протилежному від напрямку мого руху місці, та навіть фізично не міг бачити мій маневр, навіть якщо б безперестанно тільки й робив, що слідкував за дорогою, уважно запам’ятовував всі авто та їх маневри. Цілком впевнена, що ця людина є зацікавленою особою у данній справі, можливо навіть є співробітником ДАІ, хоча б тому що навіть службове авто інспектора свідок при підписанні протоколу не покидав - метою його перебування там була вочевидь «робота штатним свідком» для підтвердження припущень працівника ДАІ.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач грубо порушив ст. 280 КУпАП – він навіть не намагався з’ясувати всі обставини справи. Так, в протоколі, в графі місце роботи вказано, що я не працюю, хоча будь яких запитань з цього приводу мені не надходило. Більш того, інспектор не звертав уваги на те, що в моєму авто була хвора донька з гострим запаленням, яку я мала терміново доставити до обласної лікарні, про що неодноразово наголошувала з першої хвилини спілкування. Саме намагання швидше доставити доньку до медичного закладу стало причиною того, що я не мала часу скласти грунтовні пояснення на окремому аркуші, подати схему маневру, заміряти відстані тощо. З цієї ж причини на початку я мала намір навіть відмовитись від підписання протоколу, але побоювання ще більш протиправних дій зі сторони інспектора вимусило мене витратити деякий час та все ж таки отримати копії складених документів.
Враховуюче вищевикладене вважаю, що постанова серії ВХ1 №069385 по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 року винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного прошу:
1. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
2. Скасувати постанову ВВ1№ 03387 від 16.04.2011 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 425 грн.
Додатки:
1. Дві копії постанови.
2. Дві копії протоколу.
3. Копія позовної заяви
4. Квітанція про уплату судового збору
|
правил не порушувала.
Сообщение, не относящиеся к теме
