В общем, проштудировав форум с аналогичными случаями, накатал вот такую штуку.
Подправьте/добавьте плиз что нужно
Цитата:
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови № xxxxxx серія xxx по справі про адміністративне
правопорушення від 17 квітня 2011 року.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України,
яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до
нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких
належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 квітня 2011 року близько 14:20 я, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo,
державний номер xx yyyy xx , рухався по вул. Відродження. Рухаючись з
дотриманням правил дорожнього руху, приблизно о 14:25, я був зупинений
інспектором Луганського взводу ДПС Скілковим Максимом Володимировичем. На
моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив
швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Візир» № 0711230
швидкість 83 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість
належить автомобілю яким я керував, інспектор Скілков М. В. пішов складати
адміністративний протокол за перевищення нібито мною швидкісного режиму в
населеному пункті.
Під час складання протоколу у поясненнях я написав свою незгоду з
обвинуваченням. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним
з наступних причин:
1). Правопорушення я не скоював, оскільки рухаючись по вул. Відродження
яка вказана в протоколі, та постанові, я рухався за іншим автомобілем, не
здійснював обгонів або інших маневрів. Також згідно з основних функцій та
можливостей прибору «Візир» в яких виказанні всі особливості прибору
заявлено те що: по перше, відбувається замірювання швидкості самої швидкої
цілі, по друге прибор має селекційний вибір заміру швидкості по напрямку
руху транспорту де є вибір: напрямок в обидві сторони, по третє відстань
замірювання складає 400 метрів. Враховуючи це Інспектор не міг зробити
висновки що автомобіль яким я керував перевищив швидкість, тому що
відстань від міста де знаходився Інспектор та місцем, де зафіксовано ніби
то моє порушення, складає більше 400 метрів.
2). Прилад «Візир» через свої технічні вади припускає вимірювання
швидкості одного автомобіля з фотографуванням іншого автомобіля, а тому
вважати «фіксацію» доказом підстав немає. Також інспектором не надано
було інформації в якому режимі знаходився прибор, а оскільки на дорозі
були інші автомобілі рухаючись у різні сторони стверджувати що саме
автомобіль яким я керував перевищив швидкість.
3). Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. При здійсненні оскаржуваних мною дій, була присутня
особа (моя дружина), яка може підтвердити мої доводи.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №xxxxxx серії xxx по справі
про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року прийнята з
порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та
незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу
адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Про дату та час призначення розгляду повідомити мене письмово.
3. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за
відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
про скасування постанови № xxxxxx серія xxx по справі про адміністративне
правопорушення від 17 квітня 2011 року.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України,
яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до
нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких
належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 квітня 2011 року близько 14:20 я, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo,
державний номер xx yyyy xx , рухався по вул. Відродження. Рухаючись з
дотриманням правил дорожнього руху, приблизно о 14:25, я був зупинений
інспектором Луганського взводу ДПС Скілковим Максимом Володимировичем. На
моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив
швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Візир» № 0711230
швидкість 83 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість
належить автомобілю яким я керував, інспектор Скілков М. В. пішов складати
адміністративний протокол за перевищення нібито мною швидкісного режиму в
населеному пункті.
Під час складання протоколу у поясненнях я написав свою незгоду з
обвинуваченням. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним
з наступних причин:
1). Правопорушення я не скоював, оскільки рухаючись по вул. Відродження
яка вказана в протоколі, та постанові, я рухався за іншим автомобілем, не
здійснював обгонів або інших маневрів. Також згідно з основних функцій та
можливостей прибору «Візир» в яких виказанні всі особливості прибору
заявлено те що: по перше, відбувається замірювання швидкості самої швидкої
цілі, по друге прибор має селекційний вибір заміру швидкості по напрямку
руху транспорту де є вибір: напрямок в обидві сторони, по третє відстань
замірювання складає 400 метрів. Враховуючи це Інспектор не міг зробити
висновки що автомобіль яким я керував перевищив швидкість, тому що
відстань від міста де знаходився Інспектор та місцем, де зафіксовано ніби
то моє порушення, складає більше 400 метрів.
2). Прилад «Візир» через свої технічні вади припускає вимірювання
швидкості одного автомобіля з фотографуванням іншого автомобіля, а тому
вважати «фіксацію» доказом підстав немає. Також інспектором не надано
було інформації в якому режимі знаходився прибор, а оскільки на дорозі
були інші автомобілі рухаючись у різні сторони стверджувати що саме
автомобіль яким я керував перевищив швидкість.
3). Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. При здійсненні оскаржуваних мною дій, була присутня
особа (моя дружина), яка може підтвердити мої доводи.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №xxxxxx серії xxx по справі
про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року прийнята з
порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та
незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу
адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Про дату та час призначення розгляду повідомити мене письмово.
3. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за
відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.