| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| Нагло соврали в ответе на жалобу. https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=7658 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | leshax [ 16 апр 2011, 13:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Нагло соврали в ответе на жалобу. |
1 марта оставили и составили протокол за якобы проезд на красный свет. Составили протокол, ни свидетелей, ни потерпевших, ни наличие видеозаписи не указали. Смотреть видео с моего видеорегистратора отказались. В протоколе около 10 грамматических ошибок, и несоответвие данных. Отправил жалобу. В ответе написали что есть мифическая видеозапись моего нарушения. Что делать? Суд 27 числа, хотелось бы посмотреть это видео. |
|
| Автор: | olgdomovoy [ 16 апр 2011, 13:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
Пишешь ходатайство в суд (можно параллельно в ГАИ куда отправлял жалобу) о предоставлении материалов дела на ознакомление. Образцы есть на форуме. P.S. На Вашем видео что видно? Нарушали или нет? Если нет, тогда несёте видео в суд и уличаете во лжи и инспектора и начальника со всеми вытекающими последствиями. До Гуляйпільського районного суду 70200 м. Гуляйполе, вул.9 Січня, 33 судді Ярош Сергію Олександровичу Іванова Івана Івановича, який проживає за адресою: 70200, м. Гуляйполе, …….. Заява. На підставі ст.49 КАС України прошу надати мені можливість ознайомитись з матеріалами справи № 2-а-1240/2011 року, та зробити копії відповідних документів. „_______” грудня 2011 року ____________ Іванов І.І. |
|
| Автор: | LMD-Star [ 16 апр 2011, 13:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
Так же пишешь в суд ходатайство о присоединении и рассмотрение твоего видео к материалам дела. |
|
| Автор: | пішохід [ 16 апр 2011, 13:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
Начальникові 18 відділу ВБ в Рівненській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковнику міліції Максимову С.В. Копія: Першому заступнику начальника ГУБОЗ МВС України – начальник Служби внутрішньої безпеки генерал-майору міліції Слободянику В.Д. ЗАЯВА З листа, за підписом заступника начальника Михальчука Ю.В. від 15.02.10 №3/3-К-5, К-12, К-21 про результати розгляду моїх звернень, я дійшов висновку, що інспекторами ДПС проводилось стеження, за рухом належним мені автомобілем «KIA Magentis» д.н.з. XXXXX, за допомогою цифрового фотоапарата, який має функцію відеозапису, що є само по собі оперативно-розшуковим заходом. У відповідності до вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який прямо вказує на те, що кожна особа має право знати з якою метою збираються відомості про неї, прошу повідомити чи заводилась проти мене оперативно-розшукова справа. Додатки: 1. Копія заяви-звернення від 13.01.10 вх. №К-2 – 2 арк. 2. Копія заяви-звернення від 25.01.10 вх. №К-2/1 – 2 арк. 3. Копія листа про результати розгляду звернень від 15.02.10 №3/3-К-5, К-12, К-21 – 4 арк. 4. Аудіозаписи: Запись001.amr від 20.01.10, Запись000.amr від 22.01.10 на цифровому носії 5. Відеозаписи: Видео0020.3gp-Видео0029.3gp, i004709.flv на цифровому носії. На это я получил ответ, что ГАИ не имеет права проводить оперативно-розыскную деятельность. Соответственно в ГАИ должны использовать видеозаписывающие приборы, которые утверждены "нормативкой", а на них распространяется ЗУ "О стандартизации и метрологии". То есть, гаишник не имеет права использовать свой мобильный и т.д., даже в реализации своего права предусмотренного ст. 11 п. 12 ЗУ "О милиции". текст взяв з сайтунапиши таку саму заяву побачиш зовсім протилежну відповідь можливо дадуть,може і до суду вспієш. Клопотальник: ФІО, мешкає моб.тел (095)270-08-01 КЛОПОТАННЯ по розгляду адміністративного позову, зареєстрованого за вх.N 2а-1851 витребування речових доказів у Відповідача. Керуючись ст.49 ч.3 п.3, ст.65 ч.4, ст.79, ч.1,2 та ст.80 ч.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст..251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ПРОШУ: 1. Прийняти це клопотання до розгляду 2. Витребувати у Відповідача наступні речові докази: 2.1. Електронний носій інформації з фотоапарату "Olympus" FE-210, з оригінальним записом візуальної інформації про обставини, на підставі яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВМ 047676 від 02.05.2009 р., та технічний пристрій для відтворення цієї інформації. 2.2. Документальний доказ того, що інспектор ВДАІ Сергеєв О.В., який виніс вищевказану постанову, має допуск до роботи зі спеціальними технічними засобами, а саме - з фотоапаратом " Olympus ", як того вимагає п.13.2 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 1111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 р. 2.3. Витяг з журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання, який згідно п.13.4. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 1111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 р., повинен заповнюватися працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Згідно п.13.4. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 1111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 р., «Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється». 2.5. Інструкцію по експлуатації фотоапарату " Olympus " . 2.6. Документальні докази того, що фотофіксація, на підставі якої була винесена постанова ВМ 047676 від 02.05.2009 р. була здійснена у відповідності з вимогами інструкції по експлуатації фотоапарату " Olympus " та вимогами п. 13.1 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 1111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 р., а саме - того факту, що вологість та температура повітря в місці та в момент фотофіксації відповідала вимогам інструкції по експлуатації фотоапарату " Olympus ". .2011 р. ________________ Підпис П.І.Б |
|
| Автор: | пішохід [ 16 апр 2011, 13:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
Судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ППППП Д.А. ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти залучення в якості доказів відеозапису та фото, які надані інспектором Цушко Є.А. В запереченнях інспектор Цушко Є.А. стверджує, що фіксував порушення, в якому мене звинувачують за допомогою відеокамери «Samsung», але ні в протоколі, ні в постанові не вказано цього приладу. Також відповідач посилається на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався. Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави. Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ Прошу: 1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем. Додатки: 1. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 2. Витяг з наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 З повагою |
|
| Автор: | leshax [ 16 апр 2011, 14:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
Спасибо, а каким способом подается заперечення, его можно по почте отправить в суд, или уже на заседании? |
|
| Автор: | kirill-koval [ 16 апр 2011, 14:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Нагло соврали в ответе на жалобу. |
leshax писал(а): Спасибо, а каким способом подается заперечення, его можно по почте отправить в суд, или уже на заседании? http://kirill-koval.livejournal.com/218248.html мож так как я не лохонешься |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|