До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: Шумахер Міхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р. я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА7777 ВР», рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ). Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху». На це я повідомив інспектору, що це не є підставою для зупинки та зачитав йому п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Проігнорувавши вимогу Закону, інспектор ДАІ продовжував вимагати від мене документи на право керування транспортним засобом.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі:
1. порушення правил дорожнього руху;
2. наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту;
3. забруднення ним навколишнього середовища;
4. при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобілю. Отже, на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовичапротиправнимив частині зупинки транспортного засобу«ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ»,державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням Шумахера Міхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.
Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (4 арк.).
«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.
До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: ШумахерМіхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р.я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР», рухаючись поБроварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ).Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху».
Я запитав у Інспектора ДАІ, яке правопорушення було мною вчинено, проте, Інспектор ДАІ відмовився надати мені таку інформацію.
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до п 15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. № 111, «під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення».
Даною нормою реалізовано право водія знати суть скоєного правопорушення. Відмовившись виконувати вищезазначений наказ МВС, Інспектор ДАІ порушив моє право на інформацію.
Відповідно до п. 6.2. вищевказаної Інструкції, «працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки».
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовича протиправними в частині ненадання інформації щодо суті скоєного правопорушення під час зупинки транспортного засобу «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням ШумахераМіхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.
Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (3 арк.).
«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.
До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: ШумахерМіхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р. я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР», рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ). Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху». Після того, як я передав документи на право керування транспортним засобом, інспектор ДАІ почав вимагати від мене чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Повідомивши інспектору ДАІ, що дана вимога є протиправною, я передав йому вищевказаний договір для перевірки.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Такі випадки передбачені ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».
Вищевказана норма права встановлює вичерпний перелік випадків, коли ДАІ МВС України може перевіряти договір обов'язкового страхування. Безпідставно перевірити наявність договору обов'язкового страхування Інспектор ДАІ не мав права, а тому, перевищуючи свої повноваження, вчинив протиправні дії.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовича протиправними в частині перевірки договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ»,державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням ШумахераМіхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.
Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (4 арк.).
«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.
viewtopic.php?f=57&t=6855 ще одна цікава тему своєю послідовністю,чого переважно не хватає ,для продовження боротьби.
|
якщо в нього є підозри ,у скоєнні тобою незаконного заволодіння має бути процедура-протокол затримання та огляду,з свідками,які потім переходять в стан понятих при огляді авто,адже вони були присутні під час звірки номерів,де є це все зафіксовано