Остановили в Крыму, вот жалобу накатал:

Заявление
19.02.2011г. в 09 часов 37минут я, А.С., управляя автомобилем «MAZDA», гос.номер АР0000ВХ, не нарушая правил дорожного движения(дальше ПДД), двигался на выезде из г.Гурзуф по верхней трассе, увидел патрульную машину ДПС, гос. Номер 01 0757, и инспектора ДПС который указал мне место остановки прямо на перекрестке. Представился (Боталин Д.М., нагрудный знак номер КР 0546) и попросил передать ему права и документы на авто. Я сразу спросил причину остановки автомобиля, указав, что я ничего не нарушал, автомобиль в исправном состоянии, все пристегнуты ремнями безопасности, на что получил ответ, что автомобиль “MAZDA” находится в ориентировке и документы нужны для сверки номера кузова. Ориентировку инспектор отказался показывать, но и сверку номера кузова не имел возможности сверить с ориентировкой, так как таковая отсутствовала. Пунк 28.5 приказа 111 гласит: «Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. При цьому працівник підрозділу ДПС повинен знайти тему для розмови з водієм, не розкриваючи характеру своїх намірів». Подчинившись инспектору ДПС, я передал все затребованные документы, а также был против проникновения его в автомобиль, но не препятствовал.

Прошу:
1) Вынести благодарность инспектору ДПС Боталину Д.М. за то, что не смотря на приказы министра МВД, законы Украины, а также подвергая свою жизнь опасности (касаемо остановки на перекрестке) он пытается найти угнанный автомобиль.
2) Снабдить инспектора ДПС всеми необходимыми средствами для несения службы народу Украины, в данном случае «свежими» данными об угнанных автомобилях.
3) Уведомить меня на основании какого закона или приказа сотрудник ДПС имеет право проникать в автомобиль для сверки номера кузова (в данном случае номер находится под пассажирским сиденьем). Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.
4) Достаточно ли инспектору ДПС для сверки номера кузова самого автомобиля, без наличия документов на него? Нет причины остановки «поддельные документы», значит достаточно предоставить сам автомобиль.
5) Связи с частыми остановками в Крыму, уведомить меня находится ли мой автомобиль в розыске, или же подобный автомобиль на 19.02.2011г. согласно ст.9 ЗУ «О информации» : «Всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій».
6) Для сокращения затрат ответ можно дать на электронный ящик """@"""


Ответ был такой


Ребята помогите составить исковое заявление на работника ГАИ - незаконное проникновение в автомобиль. У меня есть видео подтверждающее проникновение в авто.

Ну когда же эти дауны в погонах начнут изучать НПА? В п.2.4 ПДД нет уже обязанности "дать проверить техническое состояние".
Может видео зальёшь, что бы иметь полную картину?

_________________
ПТН ПНХ! Слава Україні!

До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: Шумахер Міхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р. я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА7777 ВР», рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ). Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху». На це я повідомив інспектору, що це не є підставою для зупинки та зачитав йому п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Проігнорувавши вимогу Закону, інспектор ДАІ продовжував вимагати від мене документи на право керування транспортним засобом.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі:
1. порушення правил дорожнього руху;
2. наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту;
3. забруднення ним навколишнього середовища;
4. при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобілю. Отже, на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовичапротиправнимив частині зупинки транспортного засобу«ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ»,державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням Шумахера Міхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.

Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (4 арк.).



«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.




До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: ШумахерМіхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р.я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР», рухаючись поБроварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ).Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху».
Я запитав у Інспектора ДАІ, яке правопорушення було мною вчинено, проте, Інспектор ДАІ відмовився надати мені таку інформацію.
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до п 15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. № 111, «під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення».
Даною нормою реалізовано право водія знати суть скоєного правопорушення. Відмовившись виконувати вищезазначений наказ МВС, Інспектор ДАІ порушив моє право на інформацію.
Відповідно до п. 6.2. вищевказаної Інструкції, «працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки».
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовича протиправними в частині ненадання інформації щодо суті скоєного правопорушення під час зупинки транспортного засобу «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням ШумахераМіхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.
Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (3 арк.).



«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.

До Київського окружного
адміністративного суду
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
тел. 0 (44) 286-56-87
Позивач: ШумахерМіхаель Петрович
01001 м. Київ, вул. Тупака Шакура 6 кв. 48
тел. 0 (93) 784-04-83
Відповідач: Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва
Мазур Олександр Вікторович
04119 м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. 0 (44) 489-35-97


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
1. Фактичні обставини справи.
04.02.2011р. я, керуючи автомобілем «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ», державний номер «АА 7777 ВР», рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві, був зупинений працівником міліції Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазуром Олександром Вікторовичем (далі – Інспектор ДАІ). Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, інспектор ДАІ наказав передати йому документи на підставі проведення операції «по виявленню грубих порушень від учасників дорожнього руху». Після того, як я передав документи на право керування транспортним засобом, інспектор ДАІ почав вимагати від мене чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Повідомивши інспектору ДАІ, що дана вимога є протиправною, я передав йому вищевказаний договір для перевірки.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Вважаю дії інспектора ДАІ протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Такі випадки передбачені ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».
Вищевказана норма права встановлює вичерпний перелік випадків, коли ДАІ МВС України може перевіряти договір обов'язкового страхування. Безпідставно перевірити наявність договору обов'язкового страхування Інспектор ДАІ не мав права, а тому, перевищуючи свої повноваження, вчинив протиправні дії.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
Визнати дії Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України м. Києва Мазура Олександра Вікторовича протиправними в частині перевірки договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу «ЛАМБОРГІНІ 412 КОМБІ»,державний номер «АА 7777 ВР» під керуванням ШумахераМіхаеля Петровича, на Броварському проспекті в м. Києві 04 лютого 2011р.

Додаток:
1. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
2. Копія позовної заяви для відповідача (4 арк.).



«_____» _______________ 2011р. Шумахер М. П.




viewtopic.php?f=57&t=6855 ще одна цікава тему своєю послідовністю,чого переважно не хватає ,для продовження боротьби.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

оффтоп. замечание. тему переношу

Может быть кто то поможет именно в моем конкретном случае.
Так как проникновение в собственность это серьезно.
Думаю сначала иск в суд. Если выиграю то дальше в прокуратуру.
Уж очень мне не нравится, что кто то может без причинно заломиться ко мне домой или в машину.

Но выходит, что меня остановили по п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію»
4. при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
А дальнейшее проникновение в авто согласно п.2.4.ПДР ...дати можливість перевірити номери агрегатів...
что противоречит ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.

Так, что же нарушил инспектор?

Ты видео залей. На нем есть начало разговора? Если есть - то отмазка, "шо характер руху викликав підозру" не прокатит! Нужно было в департамент видео отправить.

Мда, не сначала разговора, причина была четко: авто в ориентировке(.

на мою думку,тактика ведення бою була вибрана не вірно.
1.двінок на гарячу лінію нічого не дав,чому на місце не викликані командири даного гайця,та наряд міліції якщо в нього є підозри ,у скоєнні тобою незаконного заволодіння має бути процедура-протокол затримання та огляду,з свідками,які потім переходять в стан понятих при огляді авто,адже вони були присутні під час звірки номерів,де є це все зафіксовано та ніде,а могло бути і в тебе на руках ,був би протокол затримання принаймі,а далі їх петрушити було б легше,чим більше було б діючих персонажів ДАЇ,тим важче потім відмазувати це все стадо.на 102 треба питати номер запису в журналі повідомлення про злочини,під яким є зафіксована заява про угон даного транспортного засобу.Непокору по 185 не пришиють-доки передав,адмінправопорушення -не здійснив,а далі давити на процедуру.
Далі незаконного проникнення в авто-не було-двері хто відкрив гаєць по твоїй згоді підняв коврик і подивився на номер,все занавіс.
Гаєць не бикував,силу не застосовував,прокуратура відпише те саме.
Чим тобі не підходять ті позови Як для першого разу можеш спробувати.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Спасибо, в следующий раз учту все наставления.