25 марта в УГАИ Киева, в ВР и в Министерство Юстиции отправил информационный запрос по поводу привлечения водителей к админ. ответственности по 126 статье КУоАП за предъявление, но непередачу документов.
Склонялся к тому, что передавать по требованию все-таки обязан.. И даже на рейдах ДК спорил с другими активистами по этому поводу..
И, уж тем более, знал на 100%, что ответят в УГАИ...
Но наряду с этим вопросом, был задан вопрос о правомерности применения 185 статьи при не передаче доков..
Ответ Опанасенка меня снова ошарашил...
Запрос:
Цитата:
До УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030 м. Київ вул. Б Хмельницького 54
Громадянина
............. Ярослава Ярославовича,
що проживає за адресою:
02217 м.Київ, пр-т. Маяковського, б......, кв...........
Тел. 050-382-00-35
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
У зв’язку з неоднозначним трактуванням частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення прошу надати письмове роз’яснення з цього приводу.
Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з назви статті, відповідальність не повинна наступати при пред’явленні, але не передачі, відповідних документів на вимогу інспектора передати документи для перевірки. Через те, що інспектор не являється експертом з визначення автентичності документів сенсу передачі документів до рук інспектора немає.
Те, що перед сполучником «чи» немає коми, дає право вважати, що три варіанти «розвитку подій» не є рівнозначними. Тобто є розмежування між «не мають при собі» та «не пред'явили чи не передали».
Сполучник чи вживають у складносурядних розділових реченнях, що виражають перелік взаємовиключних подій, явищ: І що мені робить, коли малий зажинок судилося почать на ниві нерясній? Чи викинути серп і йти байдикувати, чи долю проклясти за лютий недорід? (В. Симоненко).
Адже, якщо у будь-якому випадку необхідно передавати документи, то невиправданим є застосування сполучника «чи». Його слід було б замінити на «і».
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати конкретну (по пунктах) аргументовану відповідь на такі питання:
1) Чи наступає адміністративна відповідальність за статтею 126 КУпАП, якщо вдій пред’явив, але не передав для перевірки відповідні документи?
2) Чи може наступити відповідальність за статтею 185 КУпАП за не передачу документів (якою інспектори часто лякають водіїв)?
01030 м. Київ вул. Б Хмельницького 54
Громадянина
............. Ярослава Ярославовича,
що проживає за адресою:
02217 м.Київ, пр-т. Маяковського, б......, кв...........
Тел. 050-382-00-35
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
У зв’язку з неоднозначним трактуванням частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення прошу надати письмове роз’яснення з цього приводу.
Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з назви статті, відповідальність не повинна наступати при пред’явленні, але не передачі, відповідних документів на вимогу інспектора передати документи для перевірки. Через те, що інспектор не являється експертом з визначення автентичності документів сенсу передачі документів до рук інспектора немає.
Те, що перед сполучником «чи» немає коми, дає право вважати, що три варіанти «розвитку подій» не є рівнозначними. Тобто є розмежування між «не мають при собі» та «не пред'явили чи не передали».
Сполучник чи вживають у складносурядних розділових реченнях, що виражають перелік взаємовиключних подій, явищ: І що мені робить, коли малий зажинок судилося почать на ниві нерясній? Чи викинути серп і йти байдикувати, чи долю проклясти за лютий недорід? (В. Симоненко).
Адже, якщо у будь-якому випадку необхідно передавати документи, то невиправданим є застосування сполучника «чи». Його слід було б замінити на «і».
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати конкретну (по пунктах) аргументовану відповідь на такі питання:
1) Чи наступає адміністративна відповідальність за статтею 126 КУпАП, якщо вдій пред’явив, але не передав для перевірки відповідні документи?
2) Чи може наступити відповідальність за статтею 185 КУпАП за не передачу документів (якою інспектори часто лякають водіїв)?
Ответ:
Т.е. Опанасенко утверждает, что могут наказать по 185 за непередачу доков. БРЕД!
Сейчас уезжаю на дачу и до воскресенья жалобу не смогу написать, но буду благодарен за помощь в обжаловании.
На что ссылаться?
Тем более, это не первый его бредовый ответ. Только у меня их уже 2.. 