До УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030 м. Київ вул. Б Хмельницького 54

Громадянина
............. Ярослава Ярославовича,
що проживає за адресою:
02217 м.Київ, пр-т. Маяковського, б......, кв...........
Тел. 050-382-00-35


ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

У зв’язку з неоднозначним трактуванням частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення прошу надати письмове роз’яснення з цього приводу.
Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з назви статті, відповідальність не повинна наступати при пред’явленні, але не передачі, відповідних документів на вимогу інспектора передати документи для перевірки. Через те, що інспектор не являється експертом з визначення автентичності документів сенсу передачі документів до рук інспектора немає.
Те, що перед сполучником «чи» немає коми, дає право вважати, що три варіанти «розвитку подій» не є рівнозначними. Тобто є розмежування між «не мають при собі» та «не пред'явили чи не передали».
Сполучник чи вживають у складносурядних розділових реченнях, що виражають перелік взаємовиключних подій, явищ: І що мені робить, коли малий зажинок судилося почать на ниві нерясній? Чи викинути серп і йти байдикувати, чи долю проклясти за лютий недорід? (В. Симоненко).
Адже, якщо у будь-якому випадку необхідно передавати документи, то невиправданим є застосування сполучника «чи». Його слід було б замінити на «і».

Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати конкретну (по пунктах) аргументовану відповідь на такі питання:
1) Чи наступає адміністративна відповідальність за статтею 126 КУпАП, якщо вдій пред’явив, але не передав для перевірки відповідні документи?
2) Чи може наступити відповідальність за статтею 185 КУпАП за не передачу документів (якою інспектори часто лякають водіїв)?

МIНIСТЕРСТВО ЮСТИЦIЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

26.12.2008 N 758-0-2-08-19


Щодо практики застосування норм
права у випадку колізії


У зв'язку з зверненням народного депутата України
Веревського А.М. від 12 грудня 2008 року N 77/12-08 у Міністерстві
юстиції розглянуто Ваше звернення від 31 жовтня 2008 року
N 02к-12/11 щодо практики застосування норм права у випадку
колізії і повідомляється таке.
Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє
протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також
суперечність між двома або більше формально чинними нормами права,
прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як
колізія норм права.
Колізія норм права вирішується шляхом вибору того
нормативного акта, який має бути застосований до конкретного
випадку (юридичного факту).
Iснує і декілька способів, за якими можливо визначити
нормативно-правовий акт, яким слід керуватися.

1. У разі існування неузгодженості між нормами, виданими
одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт,
виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї
чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що
прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням
"застарілих" норм з одного й того ж питання.

2. У разі існування суперечності між актами, прийнятими
різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим
та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим
органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

3. У разі існування неузгодженості між актами, виданими одним
й тим же органом, але які мають різну юридичну силу,
застосовується акт вищої юридичної сили. Наприклад, у випадку
суперечності норм закону та Конституції України ( 254к/96-ВР ),
які прийняті Верховною Радою України - колізія вирішується на
користь Конституції, яка має найвищу юридичну силу.

4. При розбіжності між загальним і спеціальним
нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо
він не скасований виданим пізніше загальним актом.

ну короче вот:

нехай те опонасенко по ночах теорію права читає. может на основании его ответа и этого письма минюста попробовать его освободить с занимаемой должности в связи с неполным служебным соответствием?

Начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Курінному Анатолію Володимировичу
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54

Громадянина
........... Ярослава Ярославовича,
що проживає за адресою: 02217, м. Київ,
пр-т. Маяковського, б......, кв............
тел.: 050 382 00 35


С К А Р Г А
на рішення Опанасенка І.Б. від 01.04.2011

22.03.2011 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було направлено інформаційний запит щодо роз’яснень статті 126 КУпАП та застосовності статті 185 КУпАП при не передачі водієм документів на вимогу інспектора ДАІ.
Від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №М-885 від 01.04.2011 за підписом першого заступника начальника І.Б.Опанасенка. У відповіді зазначено, що за відмову передати для перевірки відповідні документи особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП.
З відповіддю Опанасенка І.Б погодитись не можу через те, що листом Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 роз’яснено практику застосування норм права у випадку колізії. У листі зазначено, що неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.
Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Отже, якщо відповідальність за не передачу відповідних документів передбачена статтею 126 КУпАП (спеціальним актом), то водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП (загальним актом), лише за відмову передачі відповідних документів.

На підставі викладеного,
ПРОШУ:

1. Визнати протиправною відповідь першого заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Опанасенка І.Б. №М-885 від 01.04.2011.
2. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної скарги та вчиненні Державтоінспекцією дії.

Додатки:
1. Копія інформаційного запиту (1 арк.)
2. Копія відповіді (1 арк.)
3. Роздруківка листа Міністерства юстиції щодо практики застосування норм права у випадку колізії № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 з офіційного сайту ВРУ.

С К А Р Г А
на відповідь Опанасенка І.Б. від 01.04.2011

22.03.2011 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було направлено інформаційний запит щодо роз’яснень статті 126 КУпАП та застосовності статті 185 КУпАП при не передачі водієм документів на вимогу інспектора ДАІ.
Від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшла відповідь №М-885 від 01.04.2011 за підписом першого заступника начальника І.Б.Опанасенка. У відповіді зазначено, що за відмову передати для перевірки відповідні документи особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП.
З відповіддю Опанасенка І.Б погодитись не можу через те, що листом Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 роз’яснено практику застосування норм права у випадку колізії. У листі зазначено, що неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.
Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. А відповідно до Указу Президента України від 6 квітня 2011 року №395/2011 «Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України» Мін’юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики.
Отже, якщо відповідальність за не передачу відповідних документів передбачена статтею 126 КУпАП (спеціальним актом), то водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП (загальним актом), лише за відмову передачі відповідних документів. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідальність за статтею 185 КУпАП може настати, наприклад, за непокору законній вимозі працівника міліції після складання протоколу адміністративного затримання у разі супротиву правопорушника (підозрюваного) працівнику міліції. Якщо водія підозрюють у підробці документів, то це вже підозра у вчиненні кримінального злочину, а, відповідно, затримання регламентується КПК України.

На підставі викладеного,
ПРОШУ:

1. Визнати протиправною відповідь першого заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Опанасенка І.Б. №М-885 від 01.04.2011.
2. Надати правомірну відповідь на мій запит щодо роз’яснень статті 126 КУпАП та застосовності статті 185 КУпАП при не передачі водієм документів на вимогу інспектора ДАІ.
3. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної скарги та вчиненні Державтоінспекцією дії.

Додатки:
1. Копія інформаційного запиту (1 арк.)
2. Копія відповіді (1 арк.)
3. Роздруківка листа Міністерства юстиції щодо практики застосування норм права у випадку колізії № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 з офіційного сайту ВРУ.

можливо також варто додати КУ про не можливість двічі притягувати до відповідальності.