|
Хортицькому районному суду
м. Запоріжжя
Позивач: Меренков Дмитро Юрійович
69097, м. Запоріжжя
вул. Задніпровська б. 38, кв. 37
тел. 067-479-17-94
Відповідач-1: Старший ІДПС взводу супроводження
капітан Добрянський Юрій Дмитрович
м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140
(засоби зв’язку невідомі)
Вiдповiдач-2: УДАI ГУМВС України
в Запорізькій області
69035, м. Запоріжжя
вул. 40 років Радянської України 57а
тел. 224-30-20
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР1 №107620 від 17.112010 року
Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено (далі за текстом КУпАП), що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (якими є інспектори міліції) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) встановлено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Статтею 17 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Тому адміністративний позов подається до Хортицького районного суду, як місцевого адміністративного суду за місцем проживання позивача.
17.11.2010 року я, Меренков Д.Ю, керуючи автомобiлем Citroen Berlingo н/з АР 7208 АМ , рухався по трасі Харків–Сімферополь в південному напрямку і був зупинений інспектором ДПС. Відносно мене, на підставі зйомки любітельськой відеокамери був складений протокол про адміністративне правопорушення (АР1№107620) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (АР№233979) передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) – рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення Ст. ІДПС взводу супроводження капітан Добрянський Юрій Дмитрович, на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Також у протоколі я зазначив, що під час руху через населений пункт у мене виникла необхідність виконати поворот ліворуч у найближчому дозволеному місці. Не знаючи де саме найближче дозволене місце, та з метою уникнення різкої зміни швидкості та напрямку руху, та, як наслідок, створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, я завчасно перестроївся та рухався у лівій смузі, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даному випадку я рухався в лівій смузі, зайнявши її завчасно для повороту. Виходячи з вищевикладеного я не порушував правил розташування транспортних засобів на дорозі, в тому числі п. 11.5, відповідно до якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення, а виконував вимоги п. 10.4.
Ст. ІДПС взводу супроводження капітан Добрянський Юрій Дмитрович,при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги моїх ні усних ні письмових пояснень, чим не забезпечив, передбачені ст. 245 КпАП України своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а лише використовивал відео зйомку. Хоча, згідно НАКАЗА №111 від 27.03.2009 р. МВС України, співробітники ДАІ повинні: п.п 6.2: . Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов’язки.
На мої вимоги, представити документи, на підставі яких, використовується відеокамера, Ст. ІДПС взводу супроводження капітан Добрянський Юрій Дмитрович не відреагував, хоча у НАКАЗІ №33 « Про затвердження Переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» - любительська відеокамера відсутня ( копія наказу додається). Також, згідно НАКАЗА №111 від 27.03.2009 р. МВС України, п.п. 18.10, забороняється: Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
23.11.2010 року мною була направлена скарга до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області на постанову у справі про адміністративне правопорушення
АР1 № 107620 від 17.11.2010 року, винесену Ст. ІДПС взводу супроводження капітаном Добрянський Юрій Дмитрович, письмової відповіді я не отримав.
Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи вищенаведене заявляю що, в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки я не порушував пп. 11.5, а виконував вимоги п. 10.4 ПДР
Крім того, вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Керуючись ст. ст.19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 10, 122, 247, 255, 256, 258, 283, 287, 288, 289, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,6, 17, 18, 19, 100, 104, 105, 106 КАС України.
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження;
2. Визнати протиправними дії відповідача: Ст. ІДПС взводу супроводження капітана Добрянський Юрій Дмитрович
3. Скасувати Постанову АР № 233979 від 17.11.2010 Ст. ІДПС взводу супроводження капітана Добрянський Юрій Дмитрович
4. Справу про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додаток в 2-х екз.:
1. Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
2. Копія протоколу;
3. Копія скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення АР1 № 107620
4. Копія наказу №33 .
|
Вход
FAQ
Поиск
