Дякую всім за допомогу.
1.Думаю спочатку направити скаргу В обласне УДАІ разом з копією листа-відповіді МВС про незаконність притягнення до відповідальності за перевищення швидкості без знаку 1.37, потім в департамент ДАІ якщо в УДАІ відмовлять. В суд напевно подавати не буду поки не пройду ці інстанції, не дуже довіряю нашому суду, особливо коли рішення зараз виносяться без права апеляції.
2. Односасно направити ще один запит до МВС про законність притягнення до відповідальності за перевищення швидкості без знака 1.37 ( ну щоб для суду відповідь була на моє ім'я.
3. Направити запти Начальнику Державного науково-дослідного центрубезпеки дорожнього руху та автоматизованних систем щодо встановлення знаку 40 без попереднього встановлення 80км/год, 60 км/год згідно ДСТУ 4100-2002.
4. Клопотання про поновлення сроків розгляду адмінсправи в суді після оскарження в УДАЇ подається разом з позовною заявою чи перед нею ?
Всі зауваження, пропозиції WELCOME
Начальнику УДАІ УМВС України
СКАРГА
про неправомірні дії інспектора....
31 березня 2011 року, керуючи автомобілем Nissan ...., я рухався по автомобільній дорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам’янець-Подільський. Приблизно в 11 год. 05 хв., на 71 км вказаної автодороги, був зупинений інспектором ДПС
Як виявилось причиною зупинки стало порушенням мною вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, а саме, я рухався зі швидкістю 68 км/год на ділянці дороги, де встановлено додаткове обмеження швидкості дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 40 км/год.
Не зважаючи на мої докази та вимоги п.12.10 ПДР Інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серіі ВХ №244445 (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Згідно пп.ґ, п.12.6 ПДР на автомобільній дорозі поза населеними пунктами дозволяється рух транспортним засобам зі швидкістю не більше 90 км/год.
Відповідно до п. 12.10 ПДР «додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».
На ділянці дороги, де було мене зупинено, дорожній знак 3.29 «40 км/год», що додатково обмежує швидкість був встановлений без попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи». (фото ділянки дороги додаються).
Крім того, абз.5 п.10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні.Загальні технічні умови. Правила застосування» вказує: «якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба викори¬стовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановлен¬ням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м». Тобто стосовно ділянки дороги, на якій було встановлено інспектором ДПС перевищення швидкості руху моїм автомобілем, згідно вимог вищевказаного ДСТУ, мали бути попередньо встановлені дорожні знаки, які поступово через інтервал 20 км/год, встановлююють нижчі обмеження швидкості. Такі дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що мною були надані поясненення, що притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в вищевикладених обставинах суперечить п.12.10 ПДР. Крім того мною було надано для ознайомлення Інспектору ДПС лист МВС № 45І-1316 від 27.07.2010 «Про роз’яснення деяких положень Правил дорожнього руху» (копія додається), в якому підтверджується, що притягнення до відповідальності в даній ситуації суперечить чинному законодавству. Проте у постанові прийнятій Інспектором ДПС не наведено будь-якої оцінки наданим мною доказам.
Також, при складанні Протоколу мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що було зроблено зауваження і прохання надати роз’яснення, на що інспектор ДПС щось незрозуміло пробубнів не надавши мені зрозумілих роз’яснень стосовно вище вказаних статей і тим самим при розгляді справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені законом цих прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВХ №244445 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1,ст.3 Закону УкраЇни «Про звернення громадян», ч.3 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПРОШУ:
1. Постанову ВХ №244445 від 31.03. 2011р. про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень, скасувати.
2. Притягнути Інспектора ДПС ... до дисциплінарної відповідальності за неправомірне притягнення мене до адмінвідповідальності.
Додатки:
1. Копія Протоколу серія ВХ №132614 про адміністративне правопорушення від 31.03.2011р. (1 арк.)
2. Копія Постанови ВХ №244445 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року (1 арк.).
3. Фото місця події (2 арк.).
4. Лист МВС № 45І-1316 від 27.07.2010р. «Про роз’яснення деяких положень Правил дорожнього руху» (копія 1 арк.).
|
],[
], 
, 
, 
