Вот, подправил под вас, писал для другана, использовали для подачи в : суд, увб, прокуратура.
До __________________ районного суду
указать полный адрес суда с телефонами
Позивач: указать свое ФИО и полный адрес
Відповідач: Інспектор ДПС ВДАІ взводу ДПС №2
м. Харків при БДПС ДАІ
Гарновець Ігор Михайлович
указать адрес гаевни где работает инспектор
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення
Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 25 частини 4 Закону України “Про міліцію”, яка прямо предебачає, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.
1. Фактичні обставини справи.
25 березня 2011 року, я керуючи власним автомобілем ВАЗ 11174 державний номер ___________, о 21 годині 20 хвилин, рухаючись по дорозі Київ – Харків був зупинений інспектором ДПС. Зі слів інспектора я нібито перевищив швидкість у зоні дії знаку 5.45 (початок населеного пункту) який надав мені, як доказ, показання приладу “Радіс” №2246 – 82 км. на годину, чим порушив пункт ПДР 12.9. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № ________ .
Позиція інспектора ДПС складається з мотиву, що я, нібито перевищив дозволену швидкість, встановлену п.12.4 ПДР на 22 км.
Я не згоден з діями інспектора при складанні протоколу, оскільки вважаю, що вони не відповідають обставинам справи, вимогам: Законів, Кодексів, Розпоряджень МВС і повинні бути визнані протиправними.
2. Правове обґрунтування позовних вимог
Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом “Радіс“. Згідно інструкції по використанню, прилад “Радіс“ вимірює швидкість на відстані – 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча і найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. На моє прохання в протоколі не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості. На дорозі знаходилися також інші транспортні засоби. Тобто інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь – якого за автомобілів, які рухались: поряд зі мною, або на зустрічній змузі.
Ст. 251 КПаП говорить наступне: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, прилад вимірювання швидкості “Радіс” не має функції функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст. 251 КПаП.
Також Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що відповідно пункту 13.3.4. дозволяється використання лише працюючих в автоматичному режимі пеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи асобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Прилад Радіс” не являє собою пристрій працюючий автоматично, він виконує вимірювання по команді триваючого його в руці інспектора.
Інших доказів, визначених ст. 251 КПаП інспектор ДПС не надав.
На мою вимогу пред’явити документи, які підтверджують технічну справність приладу, інспектор відмовив. Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що працівникам ДПС забороняється використовувати технічні засоби та приладі, які сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки, або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої минув. Тобто відмовивши мені в наданні документа на прилад “Радіс” №2246, інспектор поставив під сумнів достовірності виміряної швидкості.
На моє прохання роз’яснити мені процедуру оформлення матеріалів справи,
порядок оскарження, інспектор ДПС відмовив, не роз’яснив ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111
Виходячи з наданого вище, я роблю висновок, що при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення відносно мене, інспектор ДПС Гарновець Ігор Михайлович порушив мої права і проігнорувавши наступне:
• На моє наполягання, не вказав в протоколі режими, на яких працював прилад
“Радіс” №2246 під час вимірювання швидкості;
• Відмовився надати докази того, що вимірювана швидкість належить моєму авто;
• Порушив вимоги Наказу МВС №111, тобто використовував прилад без функції
• фото- і кінозйомки, відеозапису, і не маючи доказів перевищення мною швидкості, склав відносно мене протокол № ___________ використав сумнівні данні;
• Позбавив мене права на ознайомлення ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111;
• Не надав доказів про те, що прилад “Радіс” №2246 пройшов метрологічну
перевірку і не надав свідоцтва про перевірку приладу.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 частини 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача …
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КПаП,
Ст. 2, 6- 11, 18, 18, 71, 104, 105 Кодексу Адміністративного Судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Викликати на судове засідання інспектора ДПС Гарновеця Ігора Михайловича та зобов’язати надати докази по справі;
3. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ взводу ДПС №2 м. Харків при БДПС ДАІ
Гарновеця Ігора Михайловича протиправними.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № АА 123456 - 2 прим;
2. Копія позовної заяви для відповідача – 1 прим (3 аркуші).
|
