|
До Районного м.Ніжин
16600,Чернігівська обл,м.Ніжин вул Шевченко,57.а
т.(04631)5-19-43
Позивач: Гомоляко Геннадій Ігоревич
16600,Чернігівська обл.м.Ніжин в.семашко буд 17/27
Відповідач:Ст.ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ
ст.лейтенант міліції
Гончар Олександр Михайлович.
Інші засоби звязку невідомі!
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
(про визнання нечинною постанови суб'єкта владної структури)
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
22.06.2010р., Я,з двома пасажирами,Шеверда О.В.,проживае за адресою:Чернігівська обл.м.Ніжин вул.Сіняківська 22,та Борисова А.В.,проживае за адресою:Чернігівська обл.м.Ніжин вул.Спутників 5. рухлися за напрямком Київ-Ніжин, на автомобілі Деу Ланос держ.номер АА4376НР.
О 15 г. 43 хв., я зупинився на вимогу інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПСДАІ ст.лейтенанта
Гончар О.М.
Після цього було складено протокол про адміністративне порушення.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звінувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Складено протокол, ВН 057886, винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Протокол,ВН 057886 не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі.
Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
При цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухалися автомобілі..
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.
За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 28 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
А також,Ст.ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ст.лейтенант міліції Гончар Олександр Михайлович, невиписав мені "Постанову",лише Протокол,що можуть підтвердити вище сказані пассажири(свідки) Шеверда О.В.та Борисова А.В.
Отже протокол від 22.06.2010 р.№ВН 057886 мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував; а також Ст.ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ст.лейтенант міліції Гончар Олександр Михайлович,відмовив мені надати "Постанову"мотивуя це тим,що "Постанова" прийде по почті.Так як я "Постанову"не отримував, оскаржити її у встановлені строки не міг,доки не прийшов виклик з Виконавчої службі №4-417,звідки і дізнався що на мене виписана"Постанова"№113055,нібито віддана під підпис мені після заповнення протоколу.Так як я нічого не отримував про що можуть підтвердити свідки Шеверда О.В.та Борисова А.В.,та на підставі вищевикладеного та у відпоідності до ст.ст. 104; 105 ч1;3п.1;106 КАСУ, ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 252; 254; 255; 287; 288 КупАП.,
ПРОШУ:
Зазначену постанову, СВ 113055 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Вилучити з ........ДАІ копію протоколу про адміністративне порушення від 22.06.2010р та провадження по даній справі у повному обсязі.
Розглянути дану адміністративну справу за моїм місцем проживання у відповідності до ст. 18 ч.5 КАСУ у порядку досудової підготовки.
Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення
2. Копія адміністративного позову.
3. Копія виклик №4-417від 18.03.2011р.
„ ” 2011р. ____________ПІДПИС
|
Вход
FAQ
Поиск
