г. Черкассы.
Остановил позавчера гей на Ильина/Пушкина на фен (Беркут). Просьбу предоставить доказательства, что скорость моя, а так же то, что я двигался в потоке автомобилей, проигнорировал и ответил, что составит два протокола - за скорость и ремень. То что я отстегнул ремень, когда остановился и просьбу предоставить доказательства проигнорировал и ушел составлять протоколы. Вернулся со своим напарником - принесли 2 протокола - за скорость и за непристёгнутый ремень. Доказательств ни одного ни второго нарушения не предоставили. Свидетелей находящихся в машине вписать в протокол отказались. Права не зачитали. Я потребовал юридической помощи, т.к. с этими нахалами было спорить бесполезно, и так пол часа времени на них потратил, в результате постанову не выписали, пригласили на рассмотрение дел в ГАИ через 3 дня. Завтра пойду, посмотрим к чему приведёт. Если постановы всё же выпишут, буду обжаловать в суде.

Но, очень интересный момент, остановил меня один гаишник, а протоколы составил другой, исходя из чего гей, который составил протокол:

1. не отдал честь
2. не поздоровался
3. не назвал свою должность, звание и фамилию
4. не назвал причину остановки и суть правонарушения
А так же:
5. Не зачитал мои права
6. Дал на подпись не заполненный до конца протокол
7. Отказался вписать свидетелей. Это очень серьёзный пункт как оказалось - Когда инспектор ГАИ не вносит в протокол имена ваших пассажиров или представляет «подставных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное Ст. 172 УК Украины «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. А при тяжких последствиях (например, на сегодняшний день, причинение вам ущерба более чем на 425 грн - средний размер штрафа) - от 3-х до 7 лет лишения свободы.
8. Составил протокол без наличия доказательств согласно статье 251 КоАП.

Есть видеозапись общения с геями.

Отсюда вопрос, как лучше подавать жалобы в прокуратуру. 16 жалоб (8 пунктов по каждому протоколу) или 2 жалобы (все нарушения по одному протоколу в одной жалобе и все нарушения по второму протоколу в другой жалобе)?

сходи сначала на рассмотрение "через 3 дня" - послушай что расскажут. а жалобу я бы подавал 1 - по одному протоколу, 2 - по второму протоколу.

Завтра на 10:00 пойду.... но жалобы будут поданы независимо от результата.

Итак, по моему вопросу. Геи тупо развели, т.к. явившись в ГАИ никто ничего слушать не захотел и вручили уже выписанную постанову. Дело было рассмотрено без моего присутствия вообще третьим инспектором, которого не было на месте приписываемых мне нарушений, что будет отражено в жалобе в прокуратуру.

Т.к. постанова одна, то жалоба в прокуратуру будет так же одна, но в ней будут фигурировать 3 инспектора со всеми пунктами нарушений, которые они допустили.... В суд обращаться не буду, а вот через прокуратуру отменю... тем паче есть там концы неплохие...

На какую статью опираться в жалобе, по поводу того, что геи предоставили мне ложную информацию по поводу рассмотрения дела? Хотя вопрос спорный, т.к. в протоколе указана дата и место рассмотрения, и так оно и было рассмотрено, но без моего присутствия.... А так же получается меня лишили возможности воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела...

Тоже из черкасс. Вечером закину позов в суд, аналогичная ситуация была Ильина-Добровольского, только без ремня. Кстати тоже было заявлено ходатойство о переносе дела. Пришел на сл. день, меня ВНИМАТЕЛЬНО выслушали, и один хрен выписали постанову. Суд отменил только еще жду решения на руки.

Я через прокуратуру хочу попробовать, с требованием провести служебное расследование по трём инспекторам.
Но позов скинь, какие-то ключевые моменты почерпну от туда.
Спасибо.

мертвий номер,але пробувати треба.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Сканы выложил в черкасской ветке.

2пішохід: постанову отменят точно, а вот насчет служебного расследования тоже особо не надеюсь, но чем чёрт не шутит )))
2batut: спасибо.

Решил немного усложнить себе задачу, но ради интересного результата... Завтра состряпаю жалобу на геев по типу как в прокуратуру и пойду с ней к какому-то начальству в ГАИ и посмотрю, что скажет он. Если тоже отморозится, то в жалобе в прокуратуру добавлю еще и его, чтобы побольше человек там нагнули.

Уточните кстати к кому лучше обращаться по таким вопросам - к непосредственному начальнику отличившегося гея, вот только их там три и подозреваю, что у того, который в админпрактике начальник другой, или к кому выше?

Завтра отправляю жалобу в прокуратуру и в ГАИ:


Начальнику ДАІ області
УДАІ УМВС України в Черкаській обл.
Халаджі М.О

Прокурору м.Черкаси
Гармашу В.М.

______________________
______________________
______________________

Скарга
на неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції

Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

20 березня 2011 року о 14 годині 13 хв. під час керування транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак СА____АХ, рухаючись по вул. Ільїна в м.Черкаси, я був безпідставно та незаконно зупинений на перехресті вулиць Ільїна-Франка інспектором ДАІ м.Черкаси Шевченком Романом Володимировичем, номер посвідчення 026734, начебто за порушення п.12.4 ПДР (перевищення швидкості в межах населеного пункту), зафіксоване приладом «Беркут». Зазначений співробітник ДАІ відрекомендувався нерозбірливо, порушуючи вимоги ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію” та п.15.5 інструкції наказу №111, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування, після того, як я попрохав інспектора пред‘явити службове посвідчення. Мої доводи про те, що швидкість не моя, та про те що я рухався в щільному потоці, інспектор проігнорував, а коли я згідно ст.251 КУпАП, попросив його надати докази того, що швидкість належить мені, інспектор не відповів, та запитав чому я не пристебнутий ременем безпеки. Мою відповідь, що я відстебнувся коли зупинився, та прохання, згідно ст.251 КУпАП, надати докази того, що я був не пристебнутий, інспектор проігнорував, відповів, що складе два протоколи, та пішов до службового автомобілю.

Через 17 хвилин інспектор Шевченко Р.В. повернувся зі своїм напарником Маліновським Миколой Леонідовичем, номер посвідчення невідомий, та більшість часу стояв мовчки.

Інспектор Маліновський М.Л. не приклав руку до головного убору, не привітався та не відрекомендувався, порушуючи вимоги ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію” та п.15.5 інструкції наказу №111, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування, після того, як я ознайомився з одним з протоколів. Наголошую, що інспектор Маліновський М.Л., який мене не зупиняв, приніс два протоколи, складені від свого імені. Інспектор не зачитав мені мої права згідно ч.4 ст256 КУпАП, передав на підпис складений не до кінця протокол, відмовився вписати свідків, чим порушив ст.272 КУпАП та вчинив дії, що караються згідно ст..366 Кримінального Кодексу України, а також проігнорував моє прохання надати докази згідно ст.251 КУпАП.

Я попрохав надати мені можливість скористатися юридичною допомогою. Інспектор сказав мені вказати це в коментарях до протоколу, та повідомив, що розгляд справи буде проводитися 23 березня 2011 року о 10 годині 00 хв. у ВДАІ м.Черкаси в кабінеті №13, а також те, що в мене є 3 дні, щоб скористатися юридичною допомогою та зібрати докази того, що я не скоював правопорушення, хоча згідно ст.62 КУ інспектор сам повинен був довести мою вину.

23 березня 2011 року о 9 годині 55 хв., я з‘явився у кабінет №13 ВДАІ м.Черкаси, де інспектор Бойко Роман Олександрович, номер посвідчення 026358, видав мені вже виписану постанову, тобто справа була розглянута без моєї участі. На питання чому так сталося, співробітники ДАІ, що знаходилися в кабінеті, пересміхнулися між собою, та інспектор Бойко Р.О. відповів, що йому для розгляду справи було достатньо протоколу.

При винесенні постанови було грубо порушені мої права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Виходячи з вищевикладеного, інспектор Шевченко Р.В., порушив мої права, а також діюче законодавство та нормативно-правові акти України:
- ч.2 ст.19 КУ (Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України)
- ст.62 КУ (Ніхто не зобов‘язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також ан припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь)
- ст.251 КУпАП (Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
- п.15.5 інструкції наказу №111 (Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов‘язаний прикласти руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення)
- п.6.2 інструкції наказу №111 (Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов‘язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов‘язки)

Виходячи з вищевикладеного, інспектор Маліновський М.Л., порушив мої права, а також діюче законодавство та нормативно-правові акти України:
- ч.2 ст.19 КУ (Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України)
- ст.62 КУ (Ніхто не зобов‘язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також ан припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь)
- ст.251 КУпАП (Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
- п.15.5 інструкції наказу №111 (Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов‘язаний прикласти руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення)
- п.6.2 інструкції наказу №111 (Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов‘язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов‘язки)
- ст.272 КУпАП (Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.) чим вчинив дії, що караються ст.366 ККУ (Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років)

Виходячи з вищевикладеного, інспектор Бойко Р.О., порушив мої права, а також діюче законодавство та нормативно-правові акти України:
- ч.2 ст.19 КУ (Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України)
- ст.62 КУ (Ніхто не зобов‘язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також ан припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь)
- ст.251 КУпАП (Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
- ст.268 КУпАП (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. )
- п.6.2 інструкції наказу №111 (Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов‘язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов‘язки)

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 7, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, прошу:
1. При розгляді скарги врахувати вимоги ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» - «…Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.» та розглянути скаргу особисто.
2. Провести службову перевірку даної ситуації, з урахуванням викладених мною доводів та наданих доказів, та прийняти рішення стосовно неправомірних дій з боку працівників ДАІ (Шевченко Р.В., Маліновський М.Л., Бойко Р.О.).
3. Обом адресатам у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», дати правову оцінку діям працівників ДАІ (Шевченко Р.В., Маліновський М.Л., Бойко Р.О.), та в разі їх невідповідності законодавству України, вжити заходів дисциплінарного характеру до службових осіб ДАІ, які вчинили дії, що порушують законодавство України (Шевченко Р.В., Маліновський М.Л., Бойко Р.О.), та їх безпосередніх керівників, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби.
4. Опротестувати та скасувати неправомірно складені протоколи серії СА1 №093883 та серії СА1 №093884, а також постанову серії СА №302702.
5. На підставі ч. 2 ст.25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про міліцію» «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.» Прошу публічного вибачення на мою адресу, через місцевий засіб масової інформації.
6. Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.
7. Обом адресатам повідомити мені номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу.
8. Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян», про результати службового розслідування прошу поінформувати мене письмово.

Як доказ, до справи додаю відеоматеріал даної пригоди.

У разі не задоволення моїх законних прав, буду змушений звертатися до вищих інстанцій за допомогою, тому як вважаю що проти мене було порушено цілу низку законів, та порушені мої права як громадянина України.

Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії СА1 №093883 від 20 березня 2011 року.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії СА1 №093884 від 20 березня 2011 року.
3. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії СА №302702 від 23 березня 2011 року.
4. CD-диск з відеозаписом даної пригоди.

31 березня 2011 року ___________________ ( ___________________________ )

Итак история получила продолжение, так что опишу общее развитие событий.
Буду благодарен за комментарии и советы как лучше поступать дальше - писать в прокуратуру/гаи в Киев или сразу в суд на отмену постановы и признание действий геев неправомерными?















Как видим в ГАИ не увидели ничего неправомерного в действиях их подчиненных и всяческими способами их выгораживают. Так что по поводу ответа из ГАИ все ясно - на днях придёт. Подозреваю, что из прокуратуры будет подобная отписка. Если да, то что делать дальше - писать в прокуратуру/гаи в Киев, а потом в случае отказа в суд, или сразу в суд? Если в суд, помогите плиз составить позов толково на основе вышеприведенной жалобы, а то никогда этого не делал...

На днях должны прийти ответы из ГАИ и Прокуратуры - выложу.

Спасибо за внимание и помощь!

Главный вопрос. Можно ли использовать аудиозапись неофициального общения с начальством для жалоб на них или лучше успокоиться и просто оскаржити постанову в суде?

Сроки уже прошли!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

Да, слов нет. Мусора(особенно гаишнеГи) они такие.
п.с. Интимную инфу из жалобы убрал бы.