Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org/forum/

Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обратное
https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=6767		 Страница 1 из 1
Автор:  x-fox [ 17 мар 2011, 23:21 ]
Заголовок сообщения:  Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обратное
Меня остановили сотрудники ДПС в Николаеве якобы за превышение скорости.
Ситуация: ехал я по проспекту Героев Сталинграда в 23:50 мне на встречу проносится последняя "S"-ка мерен на бешеной скорости и с "крутыми номерами", один из пассажиров даже пошутил, мол "гайшев тут не хватает", а я ему в ответ - "таких не останавливают" и еду себе спокойно. И тут в 300-400м - они "дорогие" тут как тут. Я их из далека заметил, т.к. у меня ксенон хороший их "ночные маечки" хорошо отзеркаливает ксенон. Подъезжаю и тут началось: взмах жезла -> принять в право -> подходит представился невнятно -> показывает фен -> вы превысили!!!, на фена ИСКРА-1 число 88. Я отвечаю что двигался с дозволенной скорость, т.к. у меня пассажиры в салоне и это не безопасно, при этом добавляю что где доказательства что это моя скорость. В ответ: "ТЫ ЧТО ДУМАЕШЬ ЧТО Я НЕ УМЕЮ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИБОРОМ? БУДЕМ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ!!!"

По итогу протокол + постанова на 255 гр.

Нюанс: во время составления протокола я попросил вписать 2 пассажиров как свидетелей моей невиновности, гайш удивился (т.к. пассажиры были клиентами, я просто в такси подрабатываю по вечерам) и сказал что вписывать НЕ БУДЕТ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!! Я попросил назвать телефон "гарячей линии ГАИ", он дал - позвонив туда описал ситуацию а мне говорят: Если у вас свидетели того что вы нарушили - то в "свидков" их запишут, а если того что я невиновен - то нет. И тут я понял что на другом конце такой же "гайш", который не помогает разобраться в ситуации, а помогает выгородить своих.

У сидетелей, в итоге, взяли пояснения и они сами вписали себя в протокол как "свидок1" и "свидок2" НО гайш не дал мне ни копии и не вписал, что "до протоколу додаються: показы свидкив".

Помогите составить иск. Т.к. считаю что меня просто хотели развести на деньги (или у них там план по протоколам?). Считаю что в темное время суток они "зафенили" мерен, а когда он приблизился его не остановили из-за крутых номеров, а мне уже показали его скорость.
Автор:  ctyopa [ 17 мар 2011, 23:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
viewtopic.php?f=28&t=496&start=252 скачайте пам'ятку там є велика кількість прикладів позовів до суду, переробіть під себе, викладіть сюди, якщо щось буде не зрозуміле питайте.
по форуму багато таких тем, оскаржити фен дуже просто.
Автор:  medhavi [ 18 мар 2011, 00:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
еду в городе одессе 70 признаке 40, в машине ещё один человек со мной, опа нас на фен фиксирует гаишник ,
остановка инспектором , представился , показал показания фена , говорит
- почему нарушаем ,что занка не видим
тратата, я втот момент заговорился и не увидел что там знак , спрашиваю у гайца
- а какой там знак
- 40 , а ваша скорость 70
я спаршиваю пассажира , своего знакомого
- вова с какой скоростью мы ехали ?
-38
я инспектору
- вы слышали что говорит свидетель и я тоже самое говорю ?
в конце короткого диалога передал ему документы для проверки , гаишник с ними умелся на 5 минут , потом вернулся отдал документы и я уехал. прошел год .Вот и всё.
Автор:  ctyopa [ 18 мар 2011, 00:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
medhavi прочитайте пдр пункт 12.10)
Автор:  Fazan [ 18 мар 2011, 00:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
В личку почту, вышлю иск.
Автор:  aktivist [ 18 мар 2011, 00:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
x-fox писал

даю козу:

До:
Центрального районного суду м. Миколаїва
Миколаїв, 54001, вул. Потьомкінська, 49
Позивач:
Шумахер Мікаель Петрович
02222, м. Миколаїв,
вул. Леніна 2, кв. 2
Тел.: +38-095-555-5555
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач:
Інспектор дорожньо патрульної служби
Коблевської роти
Молодший сержант міліції
Арсьонов Андрій Олександрович
54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б
Тел. +38-0512-484043
Інші засоби зв’язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 03.02.2011 №236762.

Обгрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Шумахер М.П. прописаний за адресою м. Київ, вул. Леніна 2, кв. 2, що належить до Деснянського району м. Київ. На підтвердження додається копія паспорта.

3 лютого 2011 року близько 07 год 20 хв я, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номер АA0000IB, який належить мені, рухався по а/д Ульяновка-Миколаїв. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 07.20 я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти молодшим сержантом міліції Арсьоновим Андрієм Олександровичем.

На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 88 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, і у відповідності зі ст.251 КУпАП попросив надати докази приналежності швидкості саме моєму автомобілю інспектор Скуйбіда В.П. проігнорував моє законне прохання і пішов складати адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю (близько 58 км\год) із дотриманням Правил дорожнього руху України.

2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Ніссан, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Іскра-1. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та проігноровані ним.

3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Іскра №1846, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Іскра швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Іскра-1» не може бути використаний як належний доказ по справі.

4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП мною було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем мого проживання. Інспектор клопотання забрав але постанову все одно виніс за місцем порушення чим порушив мої права.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №236762 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:

1. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі ВЕ1№126412 саме автомобілю Chery Tiggo, згідно вимог ст. 251 КУпАП
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762, про накладення на мене – Шумахера М.П. адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двохсот п’ятидесяти п’яти) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №236762 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу ВЕ1№126412 – 1 аркуш.
Автор:  doslidnik [ 21 мар 2011, 12:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Произвол превышение при том что 2 свидетеля говорят обра
Теж з ними спілкувався 20.02.2011 - зупинився сам перед знаком межі міста Миколаїв, там і вони стояли. Вирішив написати прохання щодо перенесення знаку. Коли від'їджав то вони мене спинили - характер руху викликав підозру спроможності керувати ним. Ну і понеслось непередача доків (хоча погоджувався передати після назви законної причини - хоча пред'явити не відмовлявся), непред'явлення звірки номера кузова (вимагав протокол догляду тр. засобу, потім дьорнув за привідкрив капот - відкривати самі відмовились), потім иалон техогляду передай йому (погодився врешті пред'явити).
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/