Подскажите кто в курсе дела, если на крышу авто установить самодельный багажник, за это могут привлечь по ст. 31.3. Запрещается эксплуатация тс ...
Необходимо ли это согласовывать с институтом, например как при замене двигателя?

_________________
"В Германии, то что нельзя, то нельзя, а что можно, то можно. В Америке иногда можно даже то, что нельзя. А в нашей стране, нельзя даже то, что можно!"

Іменем України


27 серпня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Мургі Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Літинського ВДАІ Коробки В.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -


Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Літинського ВДАІ Коробки В.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 21.06.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що позивачем було порушено, п. 32.1 Є ПДР країни, а саме переобладнано мікроавтобус без узгодження з ДАІ встановивши багажник на даху мікроавтобуса.

У своєму поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що будь-яких переобладнань, без узгодження з ДАІ він не проводив. Автомобіль був придбаний з багажником та у 2009 році пройшов технічний огляд. Більш того, за весь час його експлуатації неодноразово проходив технічний огляд і багажник ніким не був визнаний за переобладнання. Сам факт проходження технічного огляду свідчить про те, що переобладнань автомобіля не було.

Твердження інспектора про те, що мало місце переобладнання автомобіля є нічим іншим, як домислом не підтвердженим будь-якими фактичними даними.

Таким чином, позивач вважає, що він не порушував правил ПДР України, діяв згідно їх вимог і відповідно склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Також позивач зазначає, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено повний опис обставин вчинення правопорушення – чітко не зазначено в чому ж об’єктивно виразилось правопорушення в чому ж порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху у зв’язку з багажником.

В зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постанову інспектора ВДАІ Літинського Коробки В.О. від 21.06.2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати оскаржувану постанову, оскільки судом встановлено, що в постанові зазначено порушення п. 32.1 ПДР України, а відповідно до п. 31.1 ПДР України, де зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження, у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Таким чином, судом встановлено, що належний транспортний засіб пройшов технічний огляд у 2009 році, тобто вказаний автомобіль відповідає всім стандартам по обладнанню.

Також, судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП, а саме в постанові повинно міститися: опис обставин, установлених при розгляді справи, що в даному випадку є відсутнім.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивачем порушено вимоги ПДР України.

На підставі викладеного вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виниклі правовідносини врегульовано ст. ст. 9, 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 247, 258, 283, 285, 288 КУпАП, п. 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. за № 1111, -


Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Літинського ВДАІ Коробки В.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора Літинського ВДАІ Коробка В.О. протиправними.

Скасувати постанову інспектора Літинського ВДАІ Коробка В.О. від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
=================================
но данная постанова не показатель т.к. ответчик не явился в суд.
а не явился т.к. в корне багажник не является "частью кузова", а навесная деталь. переоборудование предпологает установку деталей кузова..., а не просто деталей...
но закон никому не писан, на практике инспектор - высшая инстанция.

Спасибо большое за ответ.
Сегодня звонил в Державтотрансндіпроєкт в Киеве, там сказали, что багажник, например на Газель, не предусмотрен заводом изготовителем, но они могут дать разрешение.
Нужно им отправить факсом: заяву с просьбой, копию свидетельства про регистрацию, копию акта тех осмотра из МРЭО (приказ 379. приложение № 3)
Теперь нужно узнать сколько будет стоить этот акт в МРЭО

_________________
"В Германии, то что нельзя, то нельзя, а что можно, то можно. В Америке иногда можно даже то, что нельзя. А в нашей стране, нельзя даже то, что можно!"

Державтотрансндіпроєкт дает разрешение на переоборудование, которое после согласовани с ГАИ (акт), потом подаешь проект в Державтотрансндіпроєкт, они его утверждают или в течении 10 дней отсылают тебе на доработку, опять утверждают, затем ставишь багажник и проходишь экспертизу соответствия самого багажника и правильности крепления в соответствии с утвержденной НДИ(на перефирии экспертиза 1500 гр) , затем сама регистрация в мрео, а раз ты хочешь пройти процедуру переоборудования то и внесение изменений в обликови данни.
незабывай что наши ГАИшники демонтаж также считают переоборудованием.
в итоге каак показывает практика только документы со всеми посредниками 3500-4500 гр.
===============================

разрешение не на установку, а на переоборудование!

В том то и дело, что не хочу перерегистрации, но в то же время, не хочу и проблем с ГАИ.
Как быть даже не знаю... Какие варианты?

_________________
"В Германии, то что нельзя, то нельзя, а что можно, то можно. В Америке иногда можно даже то, что нельзя. А в нашей стране, нельзя даже то, что можно!"

искать "универсальный" багажник, в котором не прописанно для какого именно ТС он предназначен.
сама по себе процедура установки "не детали кузова" допустима, с оговоркой - в рамках закона, а не на практике.
дальше, первое время возить доки от багажника, но это на свой страх и риск.
чтобы перестраховаться можешь написать заявление с прозьбой дать разрешение на установку "универсального автомобильного" багажника на имя начальника МРЕО. в Киеве может пройти, всетаки цивилизация , хотя могут положить на тебя и отписаться о необходимости проходить переоборудование...
==============
по закону не получится если не захотят, может сознательный начальник попадется при условии что грамотно распишешь "установку багажника не связанную с юредическим понятием переоборудования"
пытайся

(сама по себе процедура установки "не детали кузова" допустима.)

Где это можно прочитать?

_________________
"В Германии, то что нельзя, то нельзя, а что можно, то можно. В Америке иногда можно даже то, что нельзя. А в нашей стране, нельзя даже то, что можно!"

1. что не запрещено то разрешено
2. по моей цитате: все что подпадает под термин переоборудование прописанно в ч1 ст 32 ЗУ "О дорожном движении" - все остальные нормативные акты лишь регулируют процедуру переоборудования - запрет, разрешение, процесс, оплату, органы...
=========================
Стаття 32. Основні вимоги щодо переобладнання
транспортних засобів

Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
==========================
не вырезай куски цитат, а понимай норму закона как процесс изменений определенным способом - переоборудования.
==========================
1. является ли багажник частью кузова(деталью)?
2. является ли багажник специальным оборудованием?
3. является ли багажник номерным агрегатом?
4. является ли багажнек непредусмотренным конструкцией кабиной, деталью кузова, спец оборудованием, номерным агрегатом?
Гаишники (в твоем случае)давят на последнюю часть предложения, но она лишь продолжение перечня агрегатов подподающих в виде установки под переоборудование, а не отдельная норма закона!
==========================