Доброе время суток. Вкратце: ехал себе спокойно вечером, ничего не нарушая. Остановил гаер посмотреть документы, на вопросы про причину остановки и просьбу показать удостоверение - остановил проезжающий мимо бобик Беркута....
Как по мне, нарушили всё что можно. Не представились, удостоверения отказались показывать, провели личный обыск и вывернули наизнанку автомобиль без понятых и составления протокола, хамили и т.д.
Написал жалобу в СВБ и заявление о преступлении в прокуратуру.
Сегодня был в СВБ. Такое впечатление, что это на меня написали жалобу. Звучали вопросы типа "А почему вы сразу не передали инспектору ГАИ документы?" или "И с чего это вдруг Беркут именно к вам подъехал?" и т.д.
Поэтому думаю, что толку особого не будет.
Прошу грамотного совета, какие именно (со ссылкой на НПА) нарушения в действиях Беркута, т.к. буду писать выше.
Заранее всем спасибо!

Вдогонку: в СВБ говорят, что нет доказательной базы, а только моё заявление и пояснения пассажира авто. Мои пояснения о том, что телефоны сразу забрали и нечем было записать тупо игнорируют...

Не верь им, спокойно пиши жалобу. После моей жалобы "пернатые" лично ко мне домой приезжали во главе со своим ротным .

И иск в придачу.

_________________

Я всё написал подробно, к тому же Беркут ещё районная прокуратура будет дёргать. Посмотрим. Но что-то мне кажется, что всё бесполезно...

давай почитаємо,щоб знати що підказати,разом воно краще видно.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

"__" февраля 2011 года около 21.30, я ехал на автомобиле _______________, г/н _________, по ул. ___________ в сторону _________. Автомобилем управлял мой брат _____________________. Недалеко от магазина «____» нас по непонятной причине остановил инспектор ГАИ, подошёл и стал требовать передать документы на управление автомобилем. Мы несколько раз просили инспектора представиться и пояснить причину остановки, на что он сказал «Сейчас они вам объяснят…» и остановил проезжающий мимо автомобиль МВД, №0000 с сотрудниками «Беркут».
Сотрудники спецподразделения «Беркут» окружили автомобиль, двое не давали водителю закрыть дверь автомобиля и потребовали всем выйти из машины, третий повторил эти же требования со стороны пассажира, угрожая табельным оружием. При этом хочу обратить внимание, что никаких противоправных действий мы не совершали, никакого сопротивления сотрудникам не оказывалось. В соответствии с ЗУ «О милиции», ст. 5, я неоднократно просил сотрудников «Беркут» представиться и показать удостоверения сотрудников милиции, на что сотрудник «Беркута» (как потом выяснилось – сержант Иванов И.И.) мне сказал (дословно) «Сейчас браслеты на тебя одену и будешь в райотделе умничать». Хочу обратить внимание, что этим был грубо нарушен ЗУ «О милиции». Находясь под моральным давлением, я вышел из автомобиля и передал сотруднику «Беркут» своё водительское удостоверение для подтверждения личности. После чего я хотел позвонить по телефону «Горячая линия МВД» и сообщить о нарушении закона, однако сотрудник «Беркута» Иванов И.И. вырвал у меня из рук оба телефона, угрожая при этом надеть наручники и применить другие спецсредства. Далее сотрудники милиции начали проводить обыск моего автомобиля без пояснения причин, причём без составления протокола административного задержания, без протокола досмотра, без привлечения двух понятых, т.е. грубо нарушили ст. 177, 183, 190, 191 УПК и ст. 264 КУпАП. Хочу подчеркнуть, что всё это время мы не знали ни должности, ни звания, ни фамилии сотрудников, которые проводят обыск. Кроме того, сотрудник «Беркута» самостоятельно вывернул и проверил содержимое моих карманов. Такие действия милиции унижают меня как законопослушного гражданина Украины, кроме того, из-за этого задержания я опоздал на поезд.
После того как не было выявлено никаких запрещённых вещей, сотрудник милиции вернул мне телефоны и потребовал написать пояснения, что никаких претензий я к действиям «Беркута» не имею, но я отказался. После чего я записал номер служебного автомобиля и ещё раз попросил сотрудников милиции представиться.
Согласно ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Об обращении граждан», прошу:
• провести служебное расследование по факту незаконных действий сотрудника милиции;
• рассмотреть возможность привлечения Иванова И.И. к дисциплинарной и уголовной ответственности, согласно ст.ст. 356, 364 Криминального кодекса Украины;
• дать письменный ответ с порядке и в сроки, предусмотренные ст.20 ЗУ «Об обращении
граждан».

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННЫЙ ОБЫСК ИЛИ ОСМОТР ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Если Ваше транспортное средство было незаконно обыскано (осмотрено) сотруд¬никами ГАИ, Вы можете обжаловать эти их незаконные действия. Скачайте жалобу. Под¬ставьте в неё необходимые даные - адресата (целесообразно подавать жалобу начальни¬ку УГАИ региона или ГУМВД Украины в регионе), свои, место, время конфликта и пр. Изы¬мите из жалобы те выделенные цветом абзацы, которые не относятся к Вашему конкрет¬ному случаю. После чего, подписав, отошлите жалобу заказным письмом с уведомлени¬ем о вручении на служебный адрес должностного лица, на чьё имя она подаётся.

Начальнику
(Підставити посаду начальника та адресу органу ДАІ або ГУМВС України у регіоні)
Від:
(Підставити свої ПІБ та адресу)
СКАРГА.
„___” 20__р.,
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Після цього зазначений співробітник пред’явив мені вимогу відкрити салон та ба¬гажник автомобіля, порився у речах, які там знаходилися. Він вказав при цьому, що було проведено „огляд” транспортного засобу.
Вказані дії я вважаю незаконними з таких підстав.
Враховуючи той факт, що подібний огляд проводиться з метою виявлення заборо¬нених предметів, у тому числі й тих, за перевезення, зберігання або носіння яких перед¬бачено кримінальну відповідальність, до зазначених правовідносин слід застосовувати положення КПК України. Зазначений огляд не відповідав вимогам КПК з кількох підстав.
Так, до порушення кримінальної справи і, відповідно, не особою, яка проводить до-судове слідство, може проводитися виключно огляд місця події і тільки у невідкладних випадках, як це прямо передбачено ч.2 ст.190 КПК. Мій автомобіль місцем будь-якої події не був, а співробітник ДАІ не був особою, яка проводить досудове слідство.
Автомобіль є володінням особи, а отже, його огляд, у відповідності до ч.4 ст.190 КПК, проводиться за рішенням суду. Такого рішення у даному випадку не було. Як не було і жодного з випадків, які передбачені як винятки з цього правила у ч.5 зазначеної статті.
На порушення ч.3 190, ч.1 ст.191 КПК, огляд проведено без складання протоколу та без залучення понятих.
Більше того. Саме пред’явлення вимоги про відкриття салона та багажника автомобіля, які підпадають під визначення приміщення та іншого сховища, що передбачає отриман¬ня згоди або відмови їх відкрити, свідчить про те, що вказані дії були не оглядом (який характеризується тільки візуальним дослідженням предмету огляду), а обшуком, оскільки та¬кий порядок передбачений ч.2 ст.183 КПК України тільки і виключно для цієї слідчої дії. Іншого випадку, коли співробітник міліції має право пред’явити такі вимоги до громадянина, ані КПК, ані інші законодавчі акти України не передбачають.
Між тим, у відповідності до ст.ст..177, 183 КПК, обшук володіння особи проводить¬ся також, за загальним правилом, за мотивованою постановою суду (обставин, які є підставою для виключення з цього правила, також не було у даному випадку). Обшук та¬кож проводиться із залученням понятих та складанням протоколу. Нічого цього викона¬но співробітником ДАІ не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що пря¬мо передбачені законом. Таким чином, такий обшук у цій ситуації у відповідності до зако¬ну не може бути проведено взагалі.
Більше того, співробітником ДАІ було запропоновано пред’явити для огляду та¬кож вміст кишеней. Що підпадає під визначення обшуку особи, відповідно до ст..184 КПК України, але його також проведено без належних підстав, передбачених зазначеною статтею закону, та із порушенням встановленого порядку.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допуска¬ють такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
„ _” _ 20 р.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО ОБЫСКА (ОСМОТРА) ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Если сотрудниками ГАИ незаконно проведён обыск (осмотр) Вашего транспортно¬го средства, Вы можете подать в органы прокуратуры заявление по факту их незаконных действий. Скачайте заявление. Подставьте в него необходимые даные - адресата (проку¬рора района или приравненного к нему прокурора, или прокурора региона, на терри¬тории которого имели место незаконные действия сотрудников ГАИ), свои, место, время конфликта и пр. Изымите из заявления те выделенные цветом абзацы, которые не отно¬сятся к Вашему конкретному случаю. После чего, подписав, отошлите заявление заказ¬ным письмом с уведомлением о вручении на служебный адрес должностного лица, на чьё имя оно подаётся.
Прокурору
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)
Від:
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)
ЗАЯВА.
„___” 20__р.,
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Після цього зазначений співробітник пред’явив мені вимогу відкрити салон та ба¬гажник автомобіля, порився у речах, які там знаходилися. Він вказав при цьому, що було проведено „огляд” транспортного засобу.
Вказані дії я вважаю незаконними з таких підстав.
Враховуючи той факт, що подібний огляд проводиться з метою виявлення заборо¬нених предметів, у тому числі й тих, за перевезення, зберігання або носіння яких перед¬бачено кримінальну відповідальність, до зазначених правовідносин слід застосовувати положення КПК України. Зазначений огляд не відповідав вимогам КПК з кількох підстав.
Так, до порушення кримінальної справи і, відповідно, не особою, яка проводить до-судове слідство, може проводитися виключно огляд місця події і тільки у невідкладних випадках, як це прямо передбачено ч.2 ст.190 КПК. Мій автомобіль місцем будь-якої події не був, а співробітник ДАІ не був особою, яка проводить досудове слідство.
Автомобіль є володінням особи, а отже, його огляд, у відповідності до ч.4 ст.190 КПК, проводиться за рішенням суду. Такого рішення у даному випадку не було. Як не було і жодного з випадків, які передбачені як винятки з цього правила у ч.5 зазначеної статті.
На порушення ч.3 190, ч.1 ст.191 КПК, огляд проведено без складання протоколу та без залучення понятих.
Більше того. Саме пред’явлення вимоги про відкриття салона та багажника автомобіля, які підпадають під визначення приміщення та іншого сховища, що передбачає отримання згоди або відмови їх відкрити, свідчить про те, що вказані дії були не оглядом (який характеризується тільки візуальним дослідженням предмету огляду), а обшуком, оскільки такий порядок передбачений ч.2 ст.183 КПК України тільки і виключно для цієї слідчої дії. Іншого випадку, коли співробітник міліції має право пред’явити такі вимоги до громадянина, ані КПК, ані інші законодавчі акти України не передбачають.
Між тим, у відповідності до ст.ст..177, 183 КПК, обшук володіння особи проводиться також, за загальним правилом, за мотивованою постановою суду (обставин, які є підставою для виключен¬ня з цього правила, також не було у даному випадку). Обшук також проводиться із залученням по¬нятих та складанням протоколу. Нічого цього виконано співробітником ДАІ не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що пря¬мо передбачені законом. Таким чином, такий обшук у цій ситуації у відповідності до зако¬ну не може бути проведено взагалі.
Більше того, співробітником ДАІ було запропоновано пред’явити для огляду та¬кож вміст кишеней. Що підпадає під визначення обшуку особи, відповідно до ст..184 КПК України, але його також проведено без належних підстав, передбачених зазначеною статтею закону, та із порушенням встановленого порядку.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, пе¬редбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.
„___” 200__р. (Підпис).

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Я всё это уже читал, но пока ещё в сети не было случаев, когда наказывали бойцов Беркута, что очень печально, т.к. они чаще других нарушают права граждан и законы.
Посмотрим, что мне ответит прокуратура и СВБ.

просто треба акуратно все розкласти,твоя скарга на мою думку-сира,додай те що не вистачає.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Добавлять уже поздно, отправлено давно так как есть.
Дело в том, что в отделе СВБ говорят так "Вот если бы вас избили, или одели наручники, или вымогали взятку, и всему этому есть документальное подтверждение - тогда да, есть признаки преступления." Не хватало ещё, чтоб избили...

Вопрос в другом: кто-то знает хоть один случай, когда возбудили уголовное дело против сотрудников Беркута?

viewtopic.php?f=21&t=5284 почитай.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Извините, но я не известный журналист. Взять тот же "садиковый" Беркут. Результата - 0

Сегодня пришел ответ из ГУМВС в Дне-ской области. Ответ уникальный, цитирую полностью:

"Повідомляємо, що ваша скарга розглянута. За інформацією, що викладена у вашому зверненні проведена службова перевірка, за результатами якої дії працівників міліції на підставі п. 12 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗУ "Про Міліцію" визнани правомірними.
За результатами перевірки у діях наряду БМОП "Беркут", порушень службової дісципліни та нормативних документів МВС України не встановлено." - конец цитаты.

Можно же теперь обжаловать этот ответ в вышестоящей инстанции? Куда лучше писать, подскажите?

Покритикуйте.

ЖАЛОБА
на бездействие сотрудников МВД Украины в Днепропетровской обл.
«09» февраля 2011 года я отправил жалобу (Приложение №1) на незаконные действия сотрудников с/п «Беркут» в Отдел внутренней безопасности УМВД Украины в Днепропетровской области, а также пояснения свидетеля данного происшествия (Приложение №2).

«01» марта 2011 года меня приглашали в УГБ УМВД Украины в Днепропетровской области, где я давал пояснение в письменном виде по сути своей жалобы, в котором подробно описал всю ситуацию и действия работников с/п «Беркут». Однако, «03» марта 2011 года я получил письменный ответ (Приложение №3), в котором было указано, что проведена служебная проверка и в действиях сотрудников милиции нарушений дисциплины и нормативных документов МВД Украины не выявлено, ссылаясь на п. 12 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗУ «О милиции».

С данной квалификацией действия сотрудников с/п «Беркут» я категорически не согласен, считаю что служебное расследование проведено формально, по следующим причинам:
1) ссылка на п. 12 ст. 10 ЗУ «О милиции» говорит лишь о том, цитирую «забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері…»
что в данной ситуации абсолютно не касается изложенных в моей жалобе событий, т.к. автомобиль стоял припаркованный около тротуара и соответственно не участвовал в дорожном движении.
2) в п. 2 ст. 11 ЗУ «О милиции» сказано, что милиция имеет право «перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію», однако мне сотрудники «Беркута» не сообщили в каком именно правонарушении я подозреваюсь, т.е. не было правовых оснований для таких действий. Несмотря на это, я выполнил требования сотрудника милиции и предоставил документы, удостоверяющие личность.

Кроме того, хочу обратить внимание на целый ряд нарушений законодательства Украины, которые имели место и которые не были квалифицированы надлежащим образом в ходе служебного расследования:

1) Согласно ст. 5 ЗУ «О милиции», «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.», однако мои просьбы представиться и показать удостоверение сотрудника милиции были проигнорированы, кроме того, сотрудник с/п «Беркут» вёл себя очень грубо, угрожая применить спецстредства и доставить в райотдел.

2) Хочу уточнить, что сотрудники милиции проводили именно «обыск» моего транспортного средства и меня лично, т.к. понятие «осмотр» предполагает только внешний осмотр транспортного средства, а сотрудники милиции проводили именно «обыск», т.к. было проверено содержимое багажника, бардачка, подлокотника, всех частей автомобиля в которых могу лежать какие-либо вещи, по требованию сотрудника «Беркута» я был вынужден даже снять заднее сиденье в автомобиле.

3) учитывая тот факт, что обыск меня и моего транспортного средства проводился с целью выявления запрещённых предметов, в т.ч. за ношение либо перевозку которых предусмотрена уголовная ответственность, для данных правоотношений должны применяться нормы УПК Украины. Согласно ст. 177 УПК обыск проводится: «…в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.
Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи».
Я настаиваю на том, что на момент проведения обыска, никаких оснований для этого не было.
4) Нарушая ч. 3 ст. 190 и ч. 1 ст. 191 УПК, ч. 4,5 КУАП Украины, сотрудники с/п «Беркут» проводили обыск без составления протокола административного задержания, без протокола досмотра, без присутствия двух понятых. Это грубо нарушает мои права и делает возможным противоправных коррупционных действий сотрудников милиции при проведении обыска.
5) Нарушая ст. 184 УПК Украины, сотрудник с/п «Беркут» провёл личный досмотр, содержимое карманов, без достаточных на то оснований и с нарушением порядка, прописанного в ст.ст. 177, 178 УПК.

Считаю, что в таких грубых нарушениях законодательства Украины, а также моих личных прав и свобод, присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 уголовного кодекса Украины.
Согласно ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Об обращении граждан», прошу:
• провести дополнительно служебное расследование по факту незаконных действий сотрудника милиции;
• рассмотреть возможность привлечения Галушко Юрия Анатольевича к дисциплинарной и уголовной ответственности;
• дать письменный ответ с порядке и в сроки, предусмотренные ст.20 ЗУ «Об обращении
граждан».