Вот наваял иск и заявление о восстановлении сроков обжалования, пользуясь болванками, кое-что от себя добавил.
Может поправите, если что-то не так...
До Тельманівського районного суду
87100, Донецька обл.,
смт Тельманове, пр-т Тельмана, 1
тел.: (06279) 5-18-35
Позивач:
Відповідач:
УДАI ГУМВС України в Донецькiй областi
вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83023
тел. 062 345-23-30
ЗАЯВА ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ОСКАРЖЕННЯ.
Оскаржувана постанова № АН 648635 від 28.08.2010 винесена у порядку ст.14-1 КУпАП України, без моєї присутності та повідомлення мене про розгляд справи.
Копія зазначеної постанови отримана мною у відділі державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції 24.02.2011. Це підтверджується поштовими штемпелями на конверті який я отримав з виконавчої служби де у перше дізнався що на мене складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № АН 648635 від 28.08.2010.
За таких умов до отримання листа від виконавчої служби я не міг довідатися про її існування, зміст, а отже, і вирішити питання про її оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,
ПРОШУ:
Поновити строк на оскарження зазначеної постанови.
„____”__________ 20__р.
Додатки:
1. Документи про оскарження постанови;
2. Ксерокопія конверта.
До Тельманівського районного суду
87100, Донецька обл.,
смт Тельманове, пр-т Тельмана, 1
тел.: (06279) 5-18-35
Позивач:
Відповідач: ст. лейтенант Дзябко Анатолій Павлович
Інспектор з розшуку ВДАІ м. Докучаєвська у Донецькій області
УДАI ГУМВС України в Донецькiй областi
вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83023
тел. 062 345-23-30
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та скасування
протоколу АН №503120 від 28.08.2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № АН 648635 від 28.08.2010
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
28 серпня 2010 року стосовно мене був складений протокол АН №503120 від 28.08.2010 про адміністративне правопорушення (додається) та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № АН 648635 від 28.08.2010 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеними протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв’язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав.
28 серпня 2010 року близько 08.20. я, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер , який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Миколаївка-Докучаєвськ у напряму м. Донецьк. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 08.20. при в’їзді у місто Докучаєвськ, я побачив інспектора ДАІ, що рухаючись мені на зустріч тримав у руках вимірювальний прилад. Після цього я був зупинений інспектором розшуку ВДАІ м. Докучаєвська Дзябко Анатолієм Павловичем. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 99 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Дзябко А.П. пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. На моє прохання довести обґрунтовані докази моєї провини інспектор запросив мене до припаркованого на прилеглій дорозі не службового автомобілю Хюндай та почав показувати мені інструкцію з використання вимірювального приладу "Беркут". Я зазначив,що ця інструкція не може бути доказом, але інспектора Дзябко А.П. це не зупинило. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Крім того він не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, мене обігнав на великій швидкості автомобіль Мерседес, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу АН №503120.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Замість таких документів співробітник ДАІ надав мені інструкцію з використання приладу.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова № АН 648635 по справі про адміністративне правопорушення від від 28.08.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року № АН 648635, про накладення на мене – адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року № АН 648635 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу АН №503120 від 28.08.2010 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
« » березня 2011 року ________________
|
