|
Голові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Позивач :
Тарасов Сергій Миколайович, 37601 Полтавська обл. м. Миргород вул. ***** буд. **, кв. ***
моб. тел: 8(063)*******
Відповідач :
Прапорщик **** ***** *****
Який працює: інспектором БДПС ОДАЇ по обслуговуванню м. Харків та АТІ УМВС України в Харківській області.
61013 Харків. вул. Шевченка, 315 А. Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.
Позовна заява
про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
23.02.09 року на власному автомобілі ВАЗ 21093 д/н ВІ **** АР я рухався у м. Харкові по вул. Полтавський шлях. Виконуючи вимоги знаку 5.16 "Рух по смугам" рухався прямо по середній смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Єлізарова помітив вантажний автомобіль ЗіЛ-130, який знаходився на лівій крайній смузі (даний автомобіль був задіяний для виконання ремонтних робіт електромережі біля перехрестя). Позаду цього авто не було виставлено попереджуючих, інформуючих чи наказових знаків. Я зупинився на червоне світло світлофору та продовжив рух через перехрестя на зелений світ світлофору. Переїхавши перехрестя, я був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАЇ (надалі по тексту – інспектор) прапорщиком Веретельник А.О. (номер нагрудного знаку ХА ****), який повідомив мене, що я не виконав вимоги знаку 5.16 " Рух по смугам", а саме: з крайньої лівої смуги не виконав поворот ліворуч). Мені був пред'явлений відеозапис на якому видно, що на крайній лівій смузі знаходиться вантажний автомобіль ЗіЛ-130, мій автомобіль знаходиться на середній смузі, а справа від мене розташувалися ще два автомобіля. Розмітки дороги на відео не видно. Взагалі по вул. Полтавський шлях розмітки не видно внаслідок зношення покриття. Але на самому перехресті розмітка проглядалася, і я зупинився на середній полосі не порушуючи розмітки.
Інспектору ДПС БДПС ДАЇ я пояснив, що рухався по середній смузі, як до перехрестя, на перехресті та після перехрестя. По лівій смузі рухатися я не міг, так як вона була зайнята автомобілем ЗіЛ – 130, який був задіяний для виконання ремонтних робіт. Крім того на відео записи видно, що з ліва від мене знаходився ЗіЛ. Але на мої заперечення інспектор ДПС БДПС ДАЇ прапорщик ******** А.О. не відреагував, взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АГ 388824) та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (АХ 073616 ) про адміністративне правопорушення. В протоколі я виклав свої заперечення, але інспектор ДПС БДПС ДАЇ зовсім не звернув на це увагу.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 5.16 " Рух по смугам" , рухався прямо по середній смузі до перехрестя, на перехресті та після перехрестя.
Інспектор не міг бачити розмітку зі свого місця спостереження і не бажав підійти та подивитися де вона проходить для об’єктивного розгляду справи.
Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу , складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео , або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Моє нібито порушення було зафіксоване на відеокамеру, але до протоколу відповідні записи зроблені не були.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто: ****** ***** *****, мою дружину, що мешкає за цією ж адресою, що і я.
Вважаю, що інспектор ДПС БДПС ДАЇ прапорщик ****** А.О. не об'єктивно оцінив дорожні обставини, не знав правил дорожнього руху і сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважаю правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у розділ : "по суті порушення пояснюю".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАЇ прапорщика ****** ****** ***** по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними;
3. Задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.02.09 року АХ 073616 , що виніс інспектор ДПС БДПС ДАЇ прапорщик ***** **** ***** , о накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу.
4. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
5. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені
законодавством терміни.
До позовної заяви додаю:
• копію позовної заяви ( на трьох аркушах);
• копію протоколу про адміністративне правопорушення АГ 388824 від 23.02.09 року;
• копію постанови про адміністративне правопорушення АХ 073616 від 23.02.09 року;
• схему руху (у власноручному виконанні);
5.04.09 року Тарасов Сергій Миколайович
один з позовів,перероби під себе
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
