Доброго времени суток!
Ситуация у меня такая: 16-02-2011 меня поймали на "фару", называется "Thrucam", на скорости 85км/ч. Но я сразу объяснила, что въезжала на этот участок дороги с второстепенной, на которой стоял знак только "окончание населённого пункта" (предыдущего, из которого я выезжала) и не было знака "начало населённого пункта" (в котором меня и тормознули), поэтому я не могла знать, что нахожусь в черте города. Сотрудник ГАИ проигнорировал мои объяснения и составил протокол и постановление. Я теперь в срочном порядке пишу жалобу начальнику управления ГАИ этого района.
Вопросы:
1. Нужно ли писать что-то в суд или достаточно только жалобы начальнику? Если нужно,то объясните поподробнее, пожалуйста или ссылку (как для блондинки) И если в суд, то только по месту прописки или можно по месту жительства?
2. Нужно ли для вескости указывать, что фиксирование велось на камеру инспектором "с руки"?
3. Протокол и постанова оформлены на мою девичью фамилию (права на девичьей). Это нормально, что я подписываюсь в жалобе новой фамилией?
4. И вот ещё, ступор. Кому писать жалобу? Протокол составил ИДПС Броварского взвода при УГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области. Вот я и туплю, писать в отделение ГАИ Броварского района или начальнику ГАИ Киевской области? И где их контакты найти?
Заранее благодарю.

действительно, бывает такое...
От Трукама, как от прибора, вряд ли получится отвертеться, потому вижу смыл не оспаривать саму скорость, а бить на то, что выехали с второстепенной дороги, застройки небыло (см.определение понятия "Населённый пункт" по ПДД и место, где должен быть установлен знак, ограничивающий скорость - на белом фоне название населённого пункта).
К сожалению, в т.ч. из собственного опыта, судьи редко обращают внимание на отсутствие застройки в месте подобного нарушения. Впрочем, не мешает вернуться на место происшествия, повторить маршрут, сняв всё на видео и показав нам.
Пободаться можно, но шансов, увы, при нашей судебной системе и тотальном покровительстве гаишников судьями, мало. Думаю, процентов 15 не более.

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

1. можно писать и в гаи, но результат от этих писем обычно нулевой. будет просто отписка. лучше уже готовиться к суду сразу
2. суд по месту жительства
3. могу помочь с исковым. по трукаму ещё не делал. ситуация интересная конечно. также желательно снять на видео часть маршрута как вы ехали и где вас остановили...
4. трукам работает с руки.

Я может что-то в правилах не понимаю... Вот например, если выезжать из Вишнёвого на окружную... Должны там стоять знаки "конец Вишнёвого" и "начало Киева"? У меня аналогичная ситуация, только на Броварской окружной. Застройки промышленные там есть в одном месте (как раз, где ловили)... завтра поеду сниму этот участок на камеру...

А можно в личку поподробнее?

Я тут пока схему набросала...


Значит на сколько я поняла, нужно в десятидневный срок подать исковое заявление в суд... Меня смущает то, что протокол отправляется, наверное, в суд по месту регистрации, а если я буду подавать заявление по месту проживания, то не получится ли, что по неуплате протокола пеня вырастет?

у вас есть копии протокола и постановления?
если они есть - могу помочь составить иск в суд. а вы уже отправите его сами в суд письмом.

Да, всё есть.. попробую найти где сегодня отсканировать...

можно не сканировать.

в личку напишите всё что написано ОТ РУКИ в обеих документах ))
а то скан может не оч качественно получится.

Сняла сегодня видео моего маршрута. Где его выложить?

тут можно )

До Дарницького районного суду
міста Києва
02099, м. Київ, вул. Севастопольска, 14,
(044) 566-34-41

Позивач:
*********************
(адрес проживания, телефон, Эл почта)


Відповідач:
Інспектор ДПС Броварського взводу, ст. сержант
Сліпка Андрій Олександрович
УДАI ГУМВС України в Київськiй областi
(044) 249-8402 вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03153


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та скасування
протоколу серія АІ1 № 285838 від 16.02.2011 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АІ1 № 042507 від 16.02.2011р.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною за результатами розгляду протоколу складеного з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того повідомляю, що порушення, за яке мене притягли до відповідальності я не скоював. Постанова Відповідача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Відповідно до ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування». Пункт 10.7.39 Знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і встановлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Згідно схеми маршруту руху та відеозапису руху мого транспортного засобу (додатки), я рухалась у напрямку до виїзду з м. Требухов та проїхавши знак 5.46 „Кінець населенного пункту” продовжила рух згідно Правил Дорожнього Руху, пункту 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90
км/год. , приблизно 85 км/год. Далі здійснивши розворот та виїхавши з другорядної дороги на головну, згідно схеми та відеозапису, я продовжила рух згідно пункту Правил 12.6, бо на моєму шляху не було ніяких додаткових знаків, обмежуючих швидкість руху. Але в той же час була зупинена інспектором Броварського взводу ДАЇ старшим сержантом Сліпко Андрієм Олександровичом. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняла дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухалась відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, бо згідно схеми та відеозапису руху мого транспортного засобу ніяких обмежень швидкості, а тим більш знаку 5.45 „Початок населенного пункту” не було, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 р. Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС СліпкоАндрій Олександрович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія серія АІ1 № 042507 в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011 року.(копія додається).

2) В Протоколі серія АІ1 № 285838 та Постанові серія АІ1 № 042507 взагалі відсутній серійний номер приладу „Trucam”, то-є немає ниякої можливості перевірити " легальність" саме того відеозаписувального приладу „Trucam”, яким і було зафіксовано порушення. Виникають сумніви щодо своєчасної повірки приладу приладу „Trucam”, серійний номер якого відсутній. Наказом № 45 МВС України від 03.02.1992 р. (вступив в чинність 01.03.1992 р.) чітко встановлено, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватись тільки повіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом. Відповідно до вимог ст.2, 9 та 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва, показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами. Також звертаю увагу на те, що в графі протоколу, де повинно бути вказано що додається до протоколу, було зазначено, що додається тільки постанова. Але разом з тим, моя швидкість вимірювалась приладом „Trucam”і там повинно було бути це вказано.

3) При складанні протоколу інспектором ДПС було порушено і мої права, а саме інспектор ДПС Сліпко А.О. не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268, а саме: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Інспектор ДПС Сліпко А.О. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова АІ1 № 042507 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АІ1 № 285838), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
- ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

4) Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Сліпко А.О. нехтуючи приписами статті 33 КУпАП визначив накласти на мене штраф у розмірі 255 грн.(двісті п’ятьдесят п’ять гривень), при цьому він ніяким чином не міг визначити та врахувати мою особу як нібито порушника, мій майновий стан. В постанові взагалі відсутні які-небудь посилання на обтяжуючії факти мого порушення та ступінь моєї вини, а отже не виконавши вимоги зазначеної статті, . Інспектор ДПС Сліпко А.О. порушив вимоги відносно накладення стягнення.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вищезазначеного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Також звертаю увагу суду на те, що зі мною в автомобілі знаходився громадян України ххххххххх Олександр Володимирович, якого я прошу визнати свідком подій того дня.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова АІ1 № 042507 від 16.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та незаконною.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання, відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 ч.5 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України ,

Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ старшого сержанта міліції Сліпко Андрія Олександровича.
3. Зазначену постанову АІ1 № 042507 від 16.02.2011 у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії АІ1 № 042507 в справі про адміністративне правопорушення від
16.02.2011 р
3. Копія протоколу серії АІ1 № 285838 про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 р
4. Схема руху мого транспортного засобу
5. Відеозапис руху мого транспортного засобу на компакт-диску.


„___”лютого 2011 р. ____________
(Підпис)




схемку тоже распечатайте и приложите.
видео на диск и тоже надо как то приложить.. )
свидетеля вставьте данные ... и свои тоже...

фигасебе!!! а был ли мальчик вообще??

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

там в графе "Що додається" написано только постановление... посему... ))))

Вау! Вот это произведение.. Я б такое в жизни не написала... Спасибо!
Получается, что инспектор не в ту графу вписал, прибор, с помощью которго он регистрировал мою скорость. Но он мне говорил, что в конце смены все фотки с карты памяти скидываются начальству, поэтому, думаю при желании они могут использовать его как доказательство. "Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000803" а разве 000803 это не серийный номер?
Но дело ведь не в моей скорости, она была, как на мой взгляд, абсолютно правомерна в условият тех дорожных знаков, которые были по пути моего следования.
И особенно повеселило "готова Постанова АІ1 № 042507 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АІ1 № 285838". Я на это даже внимание не обратила
Всё, теперь распечатаю, отнесу в суд, зарегистрирую и буду ждать повестку. Так?

Ещё раз, огромное спасибо Макси!

Maksi ты так и не прочитал ))) Відповідач 1 - ГАИ ...... Відповідач 2 - инспектор........

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)