|
Работаю в такси. Подъезжаю в аэропорт за клиентами, загружаю их вещи и тут подъезжает наряд гаи. Типа Ваши документы, здесь движение запрещено в связи с операцией антитеррор. На мои замечания, что знаков никаких нет, запрещающих здесь движение и вьезд, поэтому либо назовите нормальную причину остановки, либо я поехал... Они придумали, что вон под снегом желтый бордюр и здесь остановка запрещена. На мои замечания, что в правилах написано "остановка запрещена кроме автомобилей такси для высадки-посадки пассажиров или погрузки/разгрузки груза" оветили будете доказывать в суде, Вы же любите суды выигрывать.
В общем я составил исковое заявление, посмотрите, может что-то нужно убрать или добавить?
До Солонянського районного суду
52400 смт. Солоне, вул. Строменка 1-а
Тел. (05669) 2-12-96
ПОЗИВАЧ:
БАКУМЕНКО РУСЛАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
52400 смт. Солоне, вул. Гагаріна 23-а, кв.12
Тел. (066) 719-59-90
ВІДПОВІДАЧІ:
1. ШЕВЧУК АНАТОЛІЙ ЛЮБОМИРОВИЧ,
ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ прапорщик міліції
2. Управління ДАІ в Дніпропетровській обл
49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. (056) 744-71-70
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(на постанову АЕ1 № 242413 по справі про адміністративне правопорушення
від 08 лютого 2011 року)
08 лютого 2011 року, постановою АЕ1 № 242413 по справі про адміністративне правопорушення, ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ, прапорщиком міліції Шевчуком Анатолієм Любомировичем, було накладено на мене, Бакуменко Руслан Володимирович, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн., за зупинку автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. АЕ 0726 ВА, власником якого являється Перетятько Світлана Олександрівна, в зоні дії дорожньої розмітки 1,4(жовта смуга) «Зупинку заборонено».
З вищевикладеною постановою не погоджуюсь, вважаю її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У моїх діях, які кваліфікуються за ч.1ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій я не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка автомобіля-таксі (з усіма розпізнавальними знаками) для посадки пасажирів та загрузки багажу, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даному участку дороги, мною вчинено вимушену зупинку на боковій частині, щоб не заважати руху транспорту.
Таким чином, в моїх діях відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1.ст122 КУпАП.
В момент моєї вимушеної зупинки, зі мною в машині перебували мої пасажири, Любімцева Людмила Володимирівна та її товаришка Сінкевич Оксана Вадимівна, які можуть підтвердити той факт, що дійсно замовляли таксі через службу «Справедливе Таксі 374-74-74» та зупинка була вимушена і що була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Взагалі вчинене мною діяння не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови мною нібито порушено додаток 2, п. 1.4 ПДР України, хоча при винесенні даної постанови інспектор ДАІ не врахував інших положень ПДР України, а саме пп. 9.9 «а» та 15.14, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР, а саме:
Пункт 9.9. ПДР України:
• Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
• а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;
Пункт 15.14 ПДР України:
• У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Додаток 2. Дорожня розмітка, до ПДР України, пункт 1.4:
• 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру;
тим паче, що бордюр не було видно із-за погодних умов, так як на бордюрі лежав сніг
Пункт 3.34 ПДР України:
•"Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
У моєму випадку було здійснено вимушену зупинку для посадки пасажирів та завантаження вантажу і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення.
Крім того слід врахувати те, що працівниками ДАІ було порушено також вимоги(правила) встановлені КУпАП.
Було порушено вимоги статті 247 КУпАП, а саме працівники ДАІ не застосували даної статті і незаконно притягнули мене до адміністративної відповідальності, а навпаки інспектор зобов’язаний був закрити провадження, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.
Отже, вищенаведене свідчить, що мною не було вчинено адміністративного правопорушення та мене незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
При цьому порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми я був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв’язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати держмита.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 9.9, 15.14 ПДР України, ст.ст. 287-289, 291-293 КУпАП, ст.ст. 6, 74, 104-106, 107 КАС України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.
2. Скасувати постанову АЕ1 № 242413 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року, а справу закрити.
3. Завчасно повідомити мене про час та місце розгляду справи, з метою надання мені можливості взяти участь у судовому засіданні.
4. В якості забезпечення адміністративного позову, в порядку ст. 117 КАС України, зупинити дію постанови АЕ1 № 242413 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, до вирішення справи в суді.
5. В порядку забезпечення доказів викликати, як свідків Савченка Юрія Вікторовича, 30.12.1967р.н, що проживає в м. Дніпропетровськ по вул. Призаводська буд 8/3, Обух Дмитра Миколайовича 07.10.1983 р.н, що проживає в м. Дніпропетровськ по вул..Братів Трофімових 24а кв.50, Любімцеву Людмилу Володимирівну 27.06.1983 р.н., що проживає в м.Дніпропетровськ по вул.. Братів Трофімових буд.22, кв.132, та Сінкевич Оксану Вадимівну 11.03.1987р.н., що проживає в м.Дніпропетровськ по вул. Братів Трофімових, буд.54,кв.77
ДОДАТКИ:
1. Копії позовної заяви для вручення відповідачам.
2. Постанова АЕ1 № 242413 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року.
3. Протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 322622 від 06.02.2011
«___»_______________20__року
ПІП_______________
|
Вход
FAQ
Поиск
