|
Составил ходатайство "Про повернення до Єнакіївського ДАІ для належного дооформлення справи про адміністративне правопорушення" после чего зарегистрировал в канцелярии.
Судді Єнакіївського міського суду
Шульженко Л.Б.
вул. Свердлова 118 м. Єнакієве Донецька область 86429
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,
От _____________________
К Л О П О Т А Н Н Я
Про повернення до Єнакіївського ДАІ для належного дооформлення справи про адміністративне правопорушення
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону, щодо мене, складено за те, що ніби-то 29.12.2010 р. 23 год. 20 хв. я, керуючи автомобілем по пр. Берегового в м. Єнакієве проїзжаючи залізничний переїзд перегону Єнакієве - Щебенка на заборонний звуковий і світловий сигнал світлофора, пошкодив свій автомобіль про закривається шлагбаум залізничного переїзду.
Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
29 грудня 2010 приблизно в 23 годин 20 хвилин я на автомобілі ХХХХ держ. номер ХХХХХХ спільно з дружиною та іншим пасажиром рухався по пр. Металургів, на перетині з пр. Берегового я під'їхав до залізничного переїзду, при цьому шлагбаум знаходився в положенні відкрито і була відсутня яка-небудь забороняюча звукова та світлова сигналізація. При переїзді залізничної колії я був змушений зупиниться, тому що попереду автомобіля, їхав ВАЗ, у якого при переїзді залізничної колії щось відвалилося, водій зупинився, вийшов з автомобіля підняв деталь, потім сів в автомобіль і став з'їжджати з залізничної колії. У цей час став опускатися шлагбаум, який був попереду. ВАЗ встиг перетнути шлагбаум, а я не встигав. Для того щоб прибрати автомобіль з залізничної колії та виконати вимоги п. 20.3 Правил дорожнього руху, я став здавати назад, так як задній шлагбаум був ще відкритий. Однак при руху заднім ходом чергова по переїзду стала закривати і задній шлагбаум, чим блокувала і перешкоджала мені прибрати автомобіль з залізничної колії та залишаючи мене в зоні підвищеної небезпеки. Перебуваючи в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує, власності, життю громадян, а так само враховуючи що та небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобом і заподіяна шкода буде менш значною, ніж відвернена шкода, я продовжив рух заднім ходом, в результаті чого шлагбаум вдарив по даху мого автомобіля, а потім по капоту. Я зупинився перед шлагбаумом і став чекати руху поїзда. Коли проїхав локомотив, я прибрав автомобіль з проїжджої частини і звернувся до чергової по переїзду Косак Е.В. С проханням роз'яснити чому вона не вжила ніяких заходів щодо забезпечення мені можливості безперешкодно покинути залізничний шлях, а навпаки перешкоджала мені перекриваючи мені рух. Через деякий час прийшов, як потім з'ясувалося її чоловік Косак О.В., який є її безпосереднім начальником Зі свого мобільного телефону повідомив черговому Єнакіївського МВ про факт неналежної роботи на зазначеному переїзді. Після чого записав свідків, які знаходилися в районі переїзду.
Через деякий час прибув інспектор групи розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Єнакієве УДАІ УМВС України в Донецькій області капітан міліції Широков С.А., який, під час огляду місця події, порушив вимоги ст. 191 КПК України, так як були відсутні поняті, огляд проводився прилеглої території переїзду, де знаходився автомобіль. А огляд місця події залізничного переїзду не проводився, не перевірялася в моїй присутності і присутності понятих працездатність шлагбаума і сигналізації. Тільки після закінчення огляду, були запрошені поняті.
Після закінчення огляду я був доставлений 30.12011 р. прошу звернути увагу на час о 00 год. 30 хв. в Єнакіївську психоневрологічну лікарню, де після того як черговий лікар закінчила прийом хворого, в 01 год. я був оглянутий на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією висновку щодо результатів медичного огляду.
Після закінчення медичного огляду я доставлений до Єнакіївського ДАІ, де я написав заяву про неналежну роботу на залізничному переїзді, за цим фактом були опитані тільки я і моя дружина, інших пасажирів мого автомобіля не опитали. За фактом нібито мавшего з мого боку порушення, передбачених адміністративним кодексом України я не давав пояснення. Тому в матеріалах адміністративної справи знаходиться не завірена копія мого пояснення.
Будь-яких актів, протоколів про адміністративне порушення в моїй присутності не складалось. Копія протоколу про адміністративне порушення мені не видавалася. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами мені теж не видавався.
Тому в протоколі в порушення вимог до ст. ст. 265-1, 256 КпАП України, не вказана серія і номер виданого мені тимчасового посвідчення водія.
В замін вилученого водійського посвідчення мені Широков С.А. видав довідку про механічні пошкодження, в якій зазначено, що водійське посвідчення ЯНА 257700 вилучено, до вирішення питання по суті, тобто на момент, вилучення не було прийнято законного рішення про вилучення у мене посвідчення водія. Більш того зразок такої довідки затверджено наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 додатком 1, де передбачено штамп з реєстраційним вихідним номером, відповідно до вищевказаного наказу дана довідка є довідкою про наявні ушкодження і не передбачає фіксацію інформації про вилучення водійського посвідчення, або інших документів і не дає право на керування автотранспортом, відповідної категорії, чим позбавив мене права на управління автотранспорту без рішення суду.
З вказаної довідкою, без водійського і тимчасового посвідчення, я в забрав свій автомобіль з території Єнакіївського ДАІ, тобто я став керувати автомобілем в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами. Капітану міліції Широкову С.А. било достовірно відомо, що у мене немає водійського посвідчення, однак він не присік мої протиправні дії, передбачені ст.126 КпАП України.
Отже відмовитися від отримання тимчасового посвідчення водія я не міг, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, за вищевказаними обставинами. Всі ці порушення частково підтверджують, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно мене були складені під час моєї відсутності. Коли я звернувся з письмовими скаргами на незаконні дії працівника ДАІ і з адміністративним позовом до Єнакіївський міський суд, щоб надати своїм діям нібито законного характеру.
Крім цього 04.01.2011 року я письмово звернувся до Єнакіївське ДАІ, де моє звернення зареєстровано за входять № 1228 від 04.01.2011 р. у якому, в тому числі я на підставі ст. 268 КпАП України заявив клопотання спрямовані на встановлення істини у справі, а саме:
- Надати мені інформацію скільки разів у своїй адмінпрактики працівники ДАІ Єнакіївського МВ УМВС України залучалось за останні 4 роки, в якості понятих, свідків, осіб з числа працівників залізниці, а саме на вищевказаному переїзду. Так Як часті Залучення одних і тих осіб можуть свідчити про неправомірні дії працівників ДАІ;
- додаткова допитати мене, з'ясували у мене дані свідків цієї події, після чого опитати цих свідків;
- Провести огляд з участю експерта криміналіста того приміщення в якому ніби то був складений протокол щодо мене за правопорушення, якщо припустити що я там перебував, то могли залишитися сліди пальців рук, спітніло жирові виділення, волосся, мікрочастинки моєї шкірі, одягу і т. і. ;
- Витребувати з Єнакіївського МВ УМВС України інформацію про те, що саме я звернув до чергової частини, із заявив про неналежну роботу на залізничному переїзду;
- Надати мені для ознайомлення матеріали для у повному обсязі в прошитому, пронумерованих вигляді, про що мені повідомити завчасно рекомендованим листом.
Однак в порушення вимог ст. 268 КпАП України, порушуючи моє право на захист, мої клопотання не були розглянуті, матеріали адміністративної справи мені не було надано мені для ознайомлення. Більше того даний клопотання не було залучене до адміністративних матеріалами щодо мене, які були 10.01.2011 року вих. № 3562 від 10.01.2011 р. спрямовані в Єнакіївський міський суд, де зареєстровані вх. №. 12.01.2011 р.
21 січня 2011 р. в Єнакіївському міському суді ознайомившись частково з матеріалами адміністративної справи № 3-205/11, вважаю за необхідне заявити свої заперечення:
- матеріали справи направлені до суду, в не прошитому, в не пронумерованому вигляді, відсутній опис.
У матеріалах справи відсутні:
- протокол огляду місця події;
- акт і висновок медичного огляду, на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння,
- інформація чергової по переїзду Коссак Є.В. не має реєстраційного номера в Єнакіївському ДАІ.
- у протоколі транспортного засобу вказані поняті, які не були присутні при огляді транспорту
- в протоколі огляду транспорту вказано, що на автомобілі є подряпини від шлагбаума, а як це визначено що саме від шлагбаума не вказано.
- на фотографії мого автомобіля відсутні, будь які пошкодження, що підтверджує, що в моїх діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 124 КпАП України, так як пошкодження не завдані.
- не з'ясовані обставини передбачені ст. 34, 35 КпАП України.
Не проведена оцінка наявних доказів у інкримінованому мені правопорушенні, моя вина підтверджується тільки поясненнями чергової по переїзду Косак Є.В. і її чоловіка Косак О.В. Працівники залізничного переїзду постійно залучаються в якості свідків, в адміністративній практиці працівників Єнакіївського ДАІ. А тому з огляду на наявні обставини можна припустити що їх пояснення викликають сумнів в об'єктивності. А працівник ДАІ який склав протокол про адміністративне правопорушення не є свідком або очевидцем що нібито мавшего місце правопорушення, так як він прибув на місце події за моїм викликом, після зазначених подій. Більш того мої пояснення і пояснення моєї дружини ХХХХХХ. в яких ми пояснили що ніякого правопорушення я не здійснював не були взяті до уваги.
21.01.2011 р. я письмово звернувся до Єнакіївське ДАІ, яке було зареєстровано вх. № 1296 від 21.01.2011 р. про видачу мені на підставі наказу МВС України № 77от 26.02.2009 р. копії протоколу огляду місця події, проте копія протоколу місця події мені видана не була. Так само з'ясувалося що відносно мене за моєї відсутності були працівником Єнакіївського ДАІ Широковим С.А. складені ще два адміністративні протоколи у вчиненні правопорушення передбаченому ст. 121 ч. 5 і ст. 126 ч.1 КпАП України, які я так само не здійснював.
Хочу звернути увагу шановного суду що всі протоколи про адміністративне правопорушення щодо мене, як зазначено, були складені в приміщенні чергового по переїзду, у протоколах вказано що факт вчинення правопорушення підтверджують свідки Косак Є.В. і її чоловік Косак О.В. проте вони у своїх поясненнях пояснили що відносно мене був складений тільки один протокол, який я нібито відмовився підписати.
1. протокол був складений за ст. 124 КпАП України 30.12.2010 р. о 00 рік. 20 хв.
2. протокол був складений за ст. 121 ч. 5 КпАП України 30.12.2010 р. о 00 рік. 30 хв.
3. протокол був складений за ст. 126 ч.1 КпАП України 30.12.2010 р. о 00 рік. 40 хв.
Тобто протоколи були складені у той час коли я и і працівник Єнакіївського ДАІ Широков С.А. знаходились в Єнакіївській психоневрологічної лікарні, на медичному огляді, що підтверджується копією Висновку щодо результатів медичного огляду, згідно з якою я був спрямований (доставлений) для огляду 30.12.10 р. о 00 год. 30 хв.
Таким чином, щодо мене були повністю порушені працівником Єнакіївського ДАІ
вимоги ст. ст. 254, 256, 268, КпАП України.
Згідно зі ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Беручи до уваги, що посадові особи ДАI не виконали належним чином вимоги ст. 256 КпАП України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення мною правопорушення, даних про те, чи притягувався я до адміністративної відповідальності раніше, а також мої пояснення, та пояснення свідків.
Відповідно до Пленуму Верховного суду Україні постанови N 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.»
п. 24. «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
На підставі викладеного, керуючись ст..268 КпАП України,
П Р О Ш У:
1. Повернути до Єнакіївського ДАІ для належного дооформлення, справу про адміністративне правопорушення по ст.124 КпАП України.
Додаток:
копії:
довідка про механічні пошкодження на 1 аркуші
скарга в ДАІ на 1 аркуші
запит в ДАІ про видачі протоколу огляду на 1 аркуші
копії адміністративних протоколів на 2 аркушах
висновок медичного огляду на 1 аркуші
«____» січня 2011 року ____________
|
Вход
FAQ
Поиск
(посыпет голову пеплом, идет к проктологу)