3. Патрульный сразу просит проехать на мед-освидетельствование. Без никаких предложения пройти предварительный осмотр на месте! Без просьбы подуть в драгер, проверить реакцию зрачков и т.д. Инспектором было сказано что-то типа "моего желания достаточно чтобы отправить вас".
Вопрос 3: является ли это нарушением Инструкции ?

3. Выписывают 130ч2.
[u][b]Вопрос5:
Правомерный ли протокол по 130 ч.2. , если нет еще никаких постанов суда по первому протоколу ?

Эпизод 1. 130ч1.
1. Беспричинная остановка полицией. Аргумент - техническая неисправность, именно - "не работает одна лампа (из двух) освещения заднего номерного знака".
2. С пассажиром выражаем несогласие с присутствием техн. неисправности и причиной остановки, словесная перепалка.

3. Патрульный сразу просит проехать на мед-освидетельствование. Без никаких предложения пройти предварительный осмотр на месте! Без просьбы подуть в драгер, проверить реакцию зрачков и т.д. Инспектором было сказано что-то типа "моего желания достаточно чтобы отправить вас".

4. На многократные требования огласить причины, сказали "расширенные зрачки, нарушенная координация, сплутаннiсть мови".
Вопрос тут аналогичен предыдущему - имели ли право беспричинно отправлять?
5. Сам требую остановить свидетелей, чтобы как-то этот беспредел подтвердили в протоколе, показаниях, какую-то помощь получить в общем.
6. Ни разу за все время (ни до ни после) не отказывались проехать на осмотр за все время, требовали оснований и соблюдения законности.

7. Тут извините, немного лирики, просто мож будет познавательно кому-то, какое дерьмо может с этой полицией случаться:
Свидетели, точнее свидетель (второго вообще не видел даже не общался) они таки нашли (мож вообще мент тоже, т.к. дело почти возле райотдела было). И тут патрульная быстро спрашивает, согласен ли проехать на медосмотр, снимает открыто на видео, вижу. Ни разу не отказываясь, начинаем требовать огласить патрульную при свидетеле причины их "пидозр", причину остановки, в общем всю историю чтобы он услышал и подтвердил нормальное физ. состояние. И тут самое интересное : в какой-то суматохе она быстро отводит свидетеля вообще куда-то в сторону, исчезают они. Мы в это время в нашем авто, продолжаем общаться со вторым патрульным, ждем пока свидетель вернется, ясно дело что ехать надо на осмотр, обсуждаем с патрульным как и куда ехать, сколько времени займет, в общем согласие. И тут возвращается эта мадам с уже заполненным протоколом, где написан "отказ"! Я в ****е, быстро к свидетелю, чтобы спросить что и как, он только что-то виновато промямлил типа "ну да, я подписал" и быстро садится в машину уезжает.
8. Кипиш конечно. Дальше она сама предлагает вызвать "трезвого водителя".
9. Начинаю писать свои пояснення.

10. Патрульные вызывают еще один патруль. Те проводят полный "шмон" авто и всех вещей ( около часа!)
Без протокола, без свидетелей.
11. Давят на меня, чтобы писал пояснення быстрее (тут даже видео начал снимать, это зафиксировано).
Вопрос 4: вопрос простой - правомерность этих их действий (п.10 полный осмотр без понятых, п.11 требования писать быстрее на камеру) ?

12. Дописываю пояснення, вызываю "драйвера" в службе такси (звонки записаны). Приезжает. И тут патрульная заявляет, что они уже вызвали эвакуатор и поэтому драйверу они не разрешат эвакуировать! Ну короче, конченная на всю голову, беспредел уже 100%, "наказать" решила по полной. Снимаю это тоже на видео.
Финал первого эпизода . По этому протоколу я подал оскарження и требование компенсации расходов за стоянку и эвакуацию и т.д., жду суда...

Эпизод 2. 130ч2.

2. Опять сходу предложение на медосмотр ехать, опять похожая история, отказ. Но тут без обмана с их стороны, я действительно отказался.
3. Выписывают 130 ч 2.
Вопрос5:
Правомерный ли протокол по 130 ч.2. , если нет еще никаких постанов суда по первому протоколу ? Могу я его обжаловать?
Либо же судья может переквалифицировать его на 130 ч.1. ? Или вернуть в полицию, и те уже переквалифицируют?
Могу я подать ходатайство, чтобы рассмотрение дела отложили до момента вынесения постановы по первому эпизоду?
В общем , вот этот вопрос мне наиболее интересен.

1. Беспричинная остановка полицией. Аргумент - техническая неисправность, имеенно - "не работает одна лампа (из двух) освещения заднего номерного знака".
[u][b]Вопрос 1: является ли это технической неисправностью и была ли остановка правомерной?

номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими...

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

хочет проводить освидетельствование: протокол, ознаки в протокол, два свидетеля и "Драгер" на месте

5. Ніхто нічого не перекваліфіковує і оскарженню протокол не підлягає. Під час розгляду справи треба подавати клопотання про закриття справи за відсутністю події правопорушення. По-перше, ТЗ ніхто не керував, по-друге, у не водія немає обов*язку проходити якісь медогляди. Хоча суд може повернути протокол в мусарню для "належного оформлення", але це буде неправильно, тому вам треба наполягати на закритті провадження. І ні в якому разі не чекати рішень по першому протоколу.

Правомерный ли протокол по 130 ч.2. , если нет еще никаких постанов суда по первому протоколу ? Могу я его обжаловать?
Либо же судья может переквалифицировать его на 130 ч.1. ? Или вернуть в полицию, и те уже переквалифицируют?
Могу я подать ходатайство, чтобы рассмотрение дела отложили до момента вынесения постановы по первому эпизоду?

Вопрос: но как мне тогда это правильно оформить? На что ссылаться?
Какие я могу аргументы суду дать

1. "Правомерный ли протокол по 130 ч.2. , если нет еще никаких постанов суда по первому протоколу "
- факт очевиден и легко-доказуем, что никакого 130ч2 они на тот момент (да и на сегодняшний) права ставить не имели. Могли выписать только 130ч1 максимум. Протокол (в моем понимании) вообще не действительный в этом случае...
[b]Вопрос: могу ли я лишь на этом основании(их ошибки в квалификации части статьи) просить закрыть провадження?

на момент когда он подошел я действительно не керував, авто стояло.
Вопрос: но как мне тогда это правильно оформить? На что ссылаться?
Какие я могу аргументы суду дать ?

повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

1. Надати інформацію щодо постанови суду, що набрала законної сили про позбавлення Запитувача права керування транспортними засобами.

2. Надати інформацію про надходження постанови суду, що набрала законної сили та реєстрацію в Журналі обліку постанов суду про позбавлення водіїв права керування транспортними засобами.

3. Дата внесення даних про позбавлення Запитувача права керування транспортними засобами до автоматизованої інформаційно-пошукові системи АІПС «Адмінпрактика»