на самом деле очень Интересное дело, очень очень.
данное дело так же очень Богатое на юридические проблемы и нюансы.

Водителю повезло тем что он все таки не нарушил ПДД, в том в котором его обвинили.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

остановился на кругу - Площадь Деревянка, Одесса, выскочил по делом, подхожу к автомобилю, а там три девушки полицейские...

они меня обвинили в том что я стою на пешеходном переходе и на остановке общественного транспорта,.... разволновавшись я просил что бы меня устно предупредили и отпустили.

спор затянулся на минут 10, в итоге меня довели до нервозного состояния, а в итоге приехало два экипажа Приусов, вытянули меня из автомобиля, отвезли в Райодел в наручниках, а автомобиль на штрафстоянку.

составили 122 ч.1, 185 неподчинение Полицейскому, и 173 хулиганство.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

по поводу видео хочу дать комментарии...

так как это зима, то естественно желание было сидеть в закрытом автомобиле с включенной печкой, и требования Полицейского - не закрывать дверь, были мной восприняты как издевательства надомной. Т.е. полицейскому было наплевать что я замерзаю.

до третей минуты видео (из 15 минут) я предъявил документы согласно ПДД, девушкам Копам.
еще через минут 10 я уже предъявил документы другим Копам, которые приехали на Приусах.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

и тут судья ОТОЖГЛА - она решила что необходимо, что бы я оплатил госпошлину в размере 1500 гривен.

________________________________

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________________________________________________________

Справа №521/1554/16-а

Номер провадження №2-а/521/106/16

УХВАЛА



3 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС2 №863572 від 21.01.2015 року незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863572 від 21.01.2015 року.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлені позивачем вимоги немайнового характеру повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 року.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового збору не звільняється.

Водночас ст. 288 КУпАП та постанова Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 року зазначає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Постанова Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 року була прийнята на виконання плану роботи Вищого адміністративного суду України на друге півріччя 2014 року у Вищому адміністративному суді України здійснено вивчення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Із прийняттям Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26.09.2015 року, яким суттєво змінені ставки судового збору та категорії осіб, яким надаються пільги щодо його сплати, зміни в цю статтю за останній час внесені не були.

Значення постанов Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з питань застосування законодавства полягає в тому, що вони здатні компенсувати відставання норм права від розвитку суспільних відносин, усувати певні неясності чи суперечності законодавства, а також відігравати роль своєрідного барометра для нормо творців в роботі над постійним удосконаленням чинного законодавства.

Водночас, при вирішені питання щодо сплати судового збору суд виходить з того, що саме Закон України «Про судовий збір» на час подання позовної заяви ОСОБА_4 є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати останнього.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 288 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 року., яка була прийнята для вдосконалення чинного законодавства станом до вересня 2015 року у певних суспільних реаліях.

При таких обставинах, суд керується саме Законом України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового збору.

Тому, подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за трьома вимогами немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн. (за кожну).

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

водитель в шоке!!!!!!!!!!!

что делать???????? как говорится все пропало.

хотя один нюанс есть - на руки Водитель эту Ухвалу не получал.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

03.02.16 г. Суд дал 5 дней для того что бы оплатить госпошлину (судебный сбор)
и обжаловать данную Ухвалу можно так же в течении 5 дней.

т.е. до 08.02.16 года, или через 5 дней с момента как получишь Ухвалу на руки.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

16.02.16 года, водитель получил Ухвалу и 20.02.16 подал Апелляцию.










https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... N39ovSqhgE

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

суду так же с апелляцией были направлены два аналогичных Решений других судей, а именно по ст. 288 КУАП по оплате судебного сбора.

________________________________

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2015 рокусправа № 404/9730/14-а (2а/404/679/14)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Фірсіку Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року по справі № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
20.11.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатія Ю.А. (далі - відповідач) в якому просив визнати дії відповідача протиправними, постанову ПС1№ 793402 від 12.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн. визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2014 року позовну заяву залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при оскаржені постанов про адміністративні стягнення у порядку КУпАП позивачі повинні платити судовий збір. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене звільнення осіб від сплати судового збору при оскаржені постанови про накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що спеціальним нормативним актом який визначає коло осіб які звільняються від сплати судового збору при поданні позовних заяв є Закон України «Про судовий збір». Положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачене звільнення особи від сплати судового збору при оскаржені постанови про адміністративне стягнення а отже позивач зобов'язаний надати до суду докази сплати судового збору.
Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2014 року Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатій Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 12.11.2014 року винесено постанову серії ПС1 № 793402 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Нормами КУпАП встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей КУпАП є те, що позивачі при оскаржені постанов про адміністративні стягнення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх витрат передбачених у оскаржені постанов.
Нормами Закону України «Про судовий збір» не забороняється використання інших спеціалізованих законодавчих актів при визначені належності сплати судового збору. Спеціалізованою нормою, яка регулює порядок оскарження є КУпАП, в якому допускається звільнення осіб від судових витрат.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі повинен був врахувати приписи КУпАП, якими передбачене звільнення особи від сплати судових витрат.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 183-3, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року по справі № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) - скасувати.
Справу № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/116/15-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: - Яковлєва О.В.,
суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції у Каланчацькому районі Херсонської області Гуріна Юрія Олександровича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції у Каланчацькому районі Херсонської області Гуріна Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 994394 від 22 грудня 2014 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 залишено без руху, згідно ч.1 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується, а як наслідок судом першої інстанції помилково застосовано норми КАС України у спірних правовідносинах та залишено позов без руху.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам встановленим в ст. 106 КАС України, так як до нього не додано підтвердження сплати судового збору, а тому позов залишено без руху, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України.
З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Судовою колегією встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 22 грудня 2014 року інспектором ДАІ у Каланчацькому районі Херсонської області Гуріним Ю.О. винесена постанова серії ПС1 № 994394 про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 255 грн.
З вищевикладених норм вбачається, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюються положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми.
Колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позов без руху та порушено право позивача на судовий захист, так як у даному випадку державне мито є тотожним поняттям судового збору, а тому позивач звільняється від його сплати.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 15 лютого 2012 року, по справі № К/9991/12705/11.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції у Каланчацькому районі Херсонської області Гуріна Юрія Олександрович - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: А.В. Бойко
Т.М. Танасогло

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

не смотря на то что было разжёвано все нормы законов, и практика других судов, и рекомендации Верховного суда - это не помогло.

и судья Апелляционного суда решил что надо оплатить судебный сбор для подачи Апелляции, еще 1500 гривен, к тем что надо было оплатить в местном районном суде.

получается так - для того что бы обжаловать Штраф в 255 гривен - водитель должен оплатить 3000 гривен судебного сбора.

И кто после этого будет обращаться в суды?????
виновен, не виновен - оплати штраф и не беспокой СИСТЕМУ! не беспокой суды, не беспокой полицию - подчинись

________________________________________________________________



ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 189 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на оскарження Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року та зазначив, що отримав означене рішення 16.02.2016 року. Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи, апелянт отримав оскаржуване рішення 16.02.2016 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції лише 22.02.2016 року на 6-й день після отримання рішення.

Також, надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не передбачені.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, - залишити без руху.2.Апелянту належить в строк до 12 квітня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду; підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року.3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

не смотря на то что было разжёвано все нормы законов, и практика других судов, и рекомендации Верховного суда - это не помогло.

и судья Апелляционного суда решил что надо оплатить судебный сбор для подачи Апелляции, еще 1500 гривен, к тем что надо было оплатить в местном районном суде.

получается так - для того что бы обжаловать Штраф в 255 гривен - водитель должен оплатить 3000 гривен судебного сбора.

И кто после этого будет обращаться в суды?????
виновен, не виновен - оплати штраф и не беспокой СИСТЕМУ! не беспокой суды, не беспокой полицию - подчинись

________________________________________________________________



ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 189 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на оскарження Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року та зазначив, що отримав означене рішення 16.02.2016 року. Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи, апелянт отримав оскаржуване рішення 16.02.2016 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції лише 22.02.2016 року на 6-й день після отримання рішення.

Також, надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не передбачені.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, - залишити без руху.2.Апелянту належить в строк до 12 квітня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду; підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року.3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

после таких решений Суда у граждан может быть только одно желание - колеса и революция.

И что КТО посоветует в таком случае делать????


9 из десяти не надо оплачивать судебный сбор, а в этом случае как будто все сговорились и говорят - надо оплатить судебный сбор.
или остальные судьи Идиоты, и этот судья в другом государстве живет и по другим законам.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

так как мы столкнулись с двояким применением одного закона в одинаковых ситуациях и по разному - мы решили пойти на прием к Руководству Апелляционного административного суда, для того что бы нам пояснили почему так получается закон один а решения разные!



после 20 минут диалога, было принято решение написать Клопотання про позбавлення вид судового сбору..... однако это был лишь предлог для того что бы Судья пересмотрела Апелляционную жалобу и приняла Законное решение.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]