о Малиновського районного суду м. Одеси 65033 м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А Позивач: ............................Віталій Олексійович м. Одеса, вул. ...................................., кв. ..... м.т.- ................................ Відповідач: Інспектор 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса Буров Станіслав Олегович. м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5. т. 399-777, 365-777
Адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 688508 від 27 листопада 2015. року, винесеної інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УПП МВС України в м. Одеса лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ст.126 КпАП України. Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 року, винесеною інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УПС МВС України в м. Одеса лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем, мене Колмичек Віталія Олексійовича, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, (а справа якщо вона є ? – закриттю) з наступних підстав. Я не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував правил дорожнього руху, передбачені вимогами п.2.1 ПДР документи мав при собі і виконував законні вимоги працівників поліції передбачені п. 2.4 ПДР, а саме на вимогу пред’явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Ніяких доказів підтверджуючих факт начебто допущеного правопорушення, передбачених вимогами чинного законодавства, а саме: ст. 251 КУпАП, інспектор Буров С.О. та його напарник, мені не представляли. Крім цього, зазначені співробітники під час спілкування поводили себе вкрай негативно та зневажливо по відношенні до мене. На мої зауваження з приводу їх безпідставної зупинки та спроби звинуватити мене у допущеному правопорушенні не реагували, і по причині відсутності у них будь-яких фактичних доказів, принципово провокували на конфлікт. Зазначені дії мною фіксувалися на відео фіксацію і будучи впевненим у своїх законних діях я вимушений був продовжити рух далі так як терміново їхав за викликом своїх знайомих на с. Котовського, про що також повідомляв поліцейським і звертав увагу на їх протиправні дії. Однак незважаючи на це вони продовжили як було встановлено пізніше моє переслідування. В кінцевому результаті працівники патрульної поліції під’їхали до мене коли я зупинився щоб забрати своїх знайомих і в їх присутності, тобто на очах декількох свідків, грубо із застосуванням фізичної сили витягли мене із автомобіля, кинули на дорожнє покриття, наносячи тілесні ушкодження (розбили голову), розірвали шкіряну куртку, нанесли значний матеріальний та моральний збиток і безпідставно в порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», застосували до мене спецзасоби, наручники, а потім доставили до Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області, де я вимушений був у присутності працівників РВ звернутися за медичною допомогою. Крім цього, мій автомобіль ВАЗ-2106 був незаконно доставлений без мого відома та моєї участі на арешт майданчик, з якого пропали особисті речі та гроші. По даному факту правоохоронними органами здійснюється окрема перевірка. Нанесення мені тілесних ушкоджень (травм), мною зафіксовано належним чином, проведено експертні дослідження і по даному факту надано окремі скарги до керівництва Суворовського РВ, УВБ в Одеській області по яким в наявний час призначено та проводяться відповідні перевірки. Окремо прошу звернути увагу суду на той факт, що оскаржувана мною постанова серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яку я випадково без отримання під підпис, помітив у поштовому ящику 06.12.2015 року за місцем свого проживання, виносилася працівником патрульної поліції Буровим С.О. без моєї участі з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зазначена у постанові фабула суті допущеного правопорушення з приводу не пред’явлення для перевірки водійських та реєстраційних документів на автомобіль не відповідає дійсності так як зазначені документи мною були пред’явлені для перевірки по яким встановлено мою особу, а у подальшому моє посвідчення водія було незаконно вилучено. То яким чином (на підставі чого-?) могла бути винесена зазначена постанова відповідно до якої я начебто не пред’явив для перевірки водійські документи. Такими зневажливими та непристойними діями працівники поліції порушили мої права як громадянина України та свої посадові інструкції (внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання), а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, у тому числі порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо. Стаття 251 КУпАП Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який на місці не складався, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак жодних із вищенаведених доказів мого правопорушення мені не представлено, а у відповіді (відписці, копія якої додається)) на мою скаргу до Управління патрульної поліції м. Одеси, керівництво патрульної поліції посилається на докази так званих «свідків» інспекторів поліції Горпинюка В.В. та Микиччак О.М., які є зацікавленими особами і відповідно до вимог наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - не можуть виступати у якості свідків та щодо упередженості яких є сумніви. Відповідно до статті 222 КУпАП. органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення ….. частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ….. і т.д. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: … частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, і т.д …., що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Звертаю увагу, що статтею 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол (який відноситься до джерел доказів), уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак у відношенні мене протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, не складався. Статтею 255 КУпАП, регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів і ця норма закону не скасована, а тому працівники поліції у випадку як зі мною повинні нею керуватися. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а зазначеною статтею передбачено: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Крім цього, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку при відсутності будь яких фактичних доказів підтверджуючих факт допущеного мною правопорушення, відсутності зафіксованого порушення ПДР у автоматичному режимі та категоричної моєї незгоди із пред’явленим працівником патрульної поліції мені порушенням вимог ПДР, посадова особа Буров С.О., зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 126 КУпАП. Крім цього зазначаю, що конкретного переліку правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, на підставі яких протокол не складається чинним законодавством не передбачено, а тому з урахуванням вищенаведеного співробітник поліції зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити мене з правами та обов’язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, надати можливість скористатися правовою (юридичною) допомогою, а потім відповідно до вимог ст.ст.280-283 КУпАП розглядати справу та виносити відповідну постанову. Таким чином при винесенні заочної у відношенні мене постанови у справі про адміністративне правопорушення, без моєї участі та запрошення свідків, були порушенні мої Конституційні права та перевищено службові повноваження з боку працівників патрульної поліції, які повинні чітко дотримуватися вимоги закону. Окремо звертаю увагу суду на те, що подібні постанови, без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та без наявності доказів у тому числі із фіксуванням порушення ПДР у автоматичному режимі, можна виносити у відношенні будь-якого водія, що є перевищенням службових повноважень з боку поліцейських та кримінальним злочином. З урахуванням вищевикладеного, винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 251, 254, 255, 258, 280, 283, 33, 34, 35, 36 КпАП України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 року, за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю доказів події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність та неправомірністю її винесення. Керуючись ст.ст.268, 288 КУпАП та ст.106 КАС України прошу суд: 1. Долучити до позову клопотання: Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 23 січня 2015 року Пленум Верховного суду України прийняв Постанову №2, якою прийнято рішення довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих загальних судів «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено: «питання справляння судового збору, крім ЗУ «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема відповідно до частини четвертої ст.288 КУпАП особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положенням ст.5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір». Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах установлених Законом «Про судовий збір», зазначено у довідці. На підставі викладеного прошу звільнити мене від сплати судового збору.
2. Визнати дії інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одеса Бурова Станіслава Олеговича, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 за ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними.
3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі якщо воно є - закрити.
До адміністративного позову додаю: 1. Копію паспорта. 2. Копію адміністративного позову. 3. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №688508 від 27.11.2015 року.
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|