В процесс вступает Управление Полиции как Третье лило не заявляющая самостоятельные требования.
И теперь по мимо ответчика (Инспектора полиции) против Водителя выступает еще и Юристконсульт Управления патрульной полиции.
Двое против Одного. Система против Гражданина.
_____________________________________________________
Пояснения
по поводу привлечения в процесс третьей стороны
Я хочу дать пояснения по поводу своего мнения на привлечение Третей стороны не заявляющей самостоятельных требований.
Хочу обратить внимание суд на то, что Ответчик и Третья сторона подменяют понятия согласно Административного судопроизводства. Прошу обратить внимание на то, что я оспариваю исключительно незаконность вынесения постановления должностного лица. Инспектор вынес постановление самостоятельно без участия Управления полиции, он и является ответчиком за те действия, которые он совершил как уполномоченное самостоятельное лицо. Для вынесения постановления в отношении меня он посчитал, что ему не нужно было переносить дело на другой день, и материалы отправлять в Административную практику в Управление Полиции. При споре во время оформления административных материалов, затрагивались права исключительно мои и ни кого больше.
Сегодня ответчик подменяя понятия, пользуется правовой защитой в лице Представителя третей стороны, однако согласно доверенности у Представителя и Ответчика нет правовых оснований, договора на правовую помощь между собой.
Ответчик является ключевой стороной в данном споре, однако он не изложил своего мнения по поводу участия третей стороны, не заявляющей самостоятельных требований, он не сообщил против ли он или согласен о привлечении Третей стороны. Ответчик не пояснил суду причины своего мнения по поводу участия третей стороны. Ответчик не пояснил, какие именно права затрагиваются Управления, и чем именно мой иск нарушает права Управления. Тем, что я обжалую постановления?, Так это право каждого водителя, такой факт ни как не означает, что затрагиваются права Управления.
Фактически Ответчик использует Представителя Управления полиции в качестве своего защитника.
Ответчик не предоставил письменных возражений на иск. Ему ни кто не мешал их написать хотя бы от руки. Он не собирался их писать, так как знает, что вместо него возражения написаны Представителем от Управления, однако Представитель является защитником Управления, но не как не Полицейского.
Ответчик не защищается в суде, он не предоставляет доказательств, всю защиту ведет Представитель, и суд должен замечать подмену правовых понятий.
Ответчик не заявлял ни одного Ходатайства, он не просил суд вызвать свидетелей, он не просил приобщить видеозаписи. Однако именно Ответчик обязан доводить законность вынесенного своего решения. Все доказательства для суда Ответчик имеет возможность самостоятельно истребовать у себя на работе, и не возлагать это на Представителя. Закон наделил исключительно Должностное лицо правами и обязанностями, и Инспектор использовав свое право на составление постановления (как я считаю не законно), сегодня избегает своей обязанности довести суду законность всех своих действий по оформлению административных материалов в отношении меня.
Я был вынужден самостоятельно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, из-за того что Полицейский обвинил меня в том чего я не совершал. Нанять адвоката или юриста когда предмет спора 255 гривен не целесообразно, но и платить деньги за то чего не было я не желаю.
Ответчик использует в качестве своего защитника Представителя Управления Полиции, т.е. того человека который получает зарплату с бюджета, с моих налогов. Таким образом, получается, что Ответчика защищают за мои деньги.
Еще хочу обратить внимание суд на то, что я оспариваю постановление, которое вынес Ответчик, и именно его действия я оспариваю, однако в связи с тем, что в дело была привлечена Третья сторона, то, теперь не смотря на желание Ответчика любое решение суда, может так же оспорить в апелляции Третья сторона. А так как у меня нет претензий к Управлению, то я не понимаю, почему Третья сторона может подать апелляцию. Я понимаю, что Кодексом такое право предоставлено Тетей стороне, но я не понимаю, почему в споре по обжалованию постановления об административном правонарушении, когда не Истец ни Ответчик не желает оспаривать принятое решение суда, то почему Третья сторона вмешивается в спор и имеет такое право.
Я считаю, что данное обстоятельство нарушает мои права, и Представитель Управления как третья сторона, которая не заявляет самостоятельных требований не должна присутствовать в подобном процессе, так как этот процесс рассматривается с особенностями КУАП. И хотя бы по тому, что мой иск не затрагивает интересы Управления полиции. Также обращаю внимание на то что дисциплинарная ответственность Полицейского в Управлении это трудовые отношения, и ни какого отношения к моему постановлению и его обжалованию не имеют.
На основании изложенного, прошу:
- Вывести из процесса Представителя третей стороны.
__.__.2016 г. ______________________ __________________
|
