Полицейский вынес постановление за то что автомобиль стоял на островке безопасности.
Точнее говоря автомобиль стоял на "разделительном островке", но Коп заявил что это разметка 1.1, которую запрещено пересекать.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

https://plus.google.com/u/0/+ActivistDKOdessa/posts/gqiMnJckqgV?pid=6310957627927540418&oid=113602072421512026049

ссылка на Постановление

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

хз, что там с разметкой, но постанова не дійсна, осквільки відсутня печатка. а якщо мусора захочуть передати її виконавцям, то для того, щоб постанова стала виконавчим документом, там має стояти гербова печатка, відповідно до зу "про виконавче провадження" та повинен бути вказаний ІПН боржника.

видео с бодикамеры, так сказать доказательства.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

наруки Водителям они дают Постановы без печатей, так как их не возят с собой, Судья не принимают это как Аргумент. а в ДВС Полиция отправляет свою постанову уже с печатью.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Административный иск, наверное практически самый краткий.

ссылка - https://plus.google.com/u/0/+ActivistDK ... 1512026049

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

вроде первое заседание

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

вроде второе заседание

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

В процесс вступает Управление Полиции как Третье лило не заявляющая самостоятельные требования.

И теперь по мимо ответчика (Инспектора полиции) против Водителя выступает еще и Юристконсульт Управления патрульной полиции.

Двое против Одного. Система против Гражданина.

_____________________________________________________


Пояснения

по поводу привлечения в процесс третьей стороны

Я хочу дать пояснения по поводу своего мнения на привлечение Третей стороны не заявляющей самостоятельных требований.
Хочу обратить внимание суд на то, что Ответчик и Третья сторона подменяют понятия согласно Административного судопроизводства. Прошу обратить внимание на то, что я оспариваю исключительно незаконность вынесения постановления должностного лица. Инспектор вынес постановление самостоятельно без участия Управления полиции, он и является ответчиком за те действия, которые он совершил как уполномоченное самостоятельное лицо. Для вынесения постановления в отношении меня он посчитал, что ему не нужно было переносить дело на другой день, и материалы отправлять в Административную практику в Управление Полиции. При споре во время оформления административных материалов, затрагивались права исключительно мои и ни кого больше.
Сегодня ответчик подменяя понятия, пользуется правовой защитой в лице Представителя третей стороны, однако согласно доверенности у Представителя и Ответчика нет правовых оснований, договора на правовую помощь между собой.
Ответчик является ключевой стороной в данном споре, однако он не изложил своего мнения по поводу участия третей стороны, не заявляющей самостоятельных требований, он не сообщил против ли он или согласен о привлечении Третей стороны. Ответчик не пояснил суду причины своего мнения по поводу участия третей стороны. Ответчик не пояснил, какие именно права затрагиваются Управления, и чем именно мой иск нарушает права Управления. Тем, что я обжалую постановления?, Так это право каждого водителя, такой факт ни как не означает, что затрагиваются права Управления.
Фактически Ответчик использует Представителя Управления полиции в качестве своего защитника.
Ответчик не предоставил письменных возражений на иск. Ему ни кто не мешал их написать хотя бы от руки. Он не собирался их писать, так как знает, что вместо него возражения написаны Представителем от Управления, однако Представитель является защитником Управления, но не как не Полицейского.
Ответчик не защищается в суде, он не предоставляет доказательств, всю защиту ведет Представитель, и суд должен замечать подмену правовых понятий.
Ответчик не заявлял ни одного Ходатайства, он не просил суд вызвать свидетелей, он не просил приобщить видеозаписи. Однако именно Ответчик обязан доводить законность вынесенного своего решения. Все доказательства для суда Ответчик имеет возможность самостоятельно истребовать у себя на работе, и не возлагать это на Представителя. Закон наделил исключительно Должностное лицо правами и обязанностями, и Инспектор использовав свое право на составление постановления (как я считаю не законно), сегодня избегает своей обязанности довести суду законность всех своих действий по оформлению административных материалов в отношении меня.
Я был вынужден самостоятельно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, из-за того что Полицейский обвинил меня в том чего я не совершал. Нанять адвоката или юриста когда предмет спора 255 гривен не целесообразно, но и платить деньги за то чего не было я не желаю.
Ответчик использует в качестве своего защитника Представителя Управления Полиции, т.е. того человека который получает зарплату с бюджета, с моих налогов. Таким образом, получается, что Ответчика защищают за мои деньги.
Еще хочу обратить внимание суд на то, что я оспариваю постановление, которое вынес Ответчик, и именно его действия я оспариваю, однако в связи с тем, что в дело была привлечена Третья сторона, то, теперь не смотря на желание Ответчика любое решение суда, может так же оспорить в апелляции Третья сторона. А так как у меня нет претензий к Управлению, то я не понимаю, почему Третья сторона может подать апелляцию. Я понимаю, что Кодексом такое право предоставлено Тетей стороне, но я не понимаю, почему в споре по обжалованию постановления об административном правонарушении, когда не Истец ни Ответчик не желает оспаривать принятое решение суда, то почему Третья сторона вмешивается в спор и имеет такое право.
Я считаю, что данное обстоятельство нарушает мои права, и Представитель Управления как третья сторона, которая не заявляет самостоятельных требований не должна присутствовать в подобном процессе, так как этот процесс рассматривается с особенностями КУАП. И хотя бы по тому, что мой иск не затрагивает интересы Управления полиции. Также обращаю внимание на то что дисциплинарная ответственность Полицейского в Управлении это трудовые отношения, и ни какого отношения к моему постановлению и его обжалованию не имеют.
На основании изложенного, прошу:
- Вывести из процесса Представителя третей стороны.

__.__.2016 г. ______________________ __________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Ответчик не предоставил суду письменных Заперечень, однако Третье лицо написало вместо Ответчика и предоставило их в суд.

ссылка на Заперечення вид третьой особи - https://plus.google.com/u/0/+ActivistDK ... 1512026049

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Пришлось готовить - пояснения на заперечення, и пояснения на видео.

До _________________________________ районного суду міста Одеса
Справа №__________________________
Суддя__________________________
Позивач:






Відповідач:







Заперечення на заперечення
Я заперечую проти Заперечень представника Управління поліції Гавриков М.В. з наступних підстав:
1. На підставі статей 268 та 287 КУпАП я маю право на оскарження Постанови про адміністративне правопорушення, але Представник Управління видає моє право як за – мету уникнення від адміністративної відповідальності. Але Представник Управління навіть не бачив, та не має доказів того, що я порушував або не порушував вимоги дорожнього знаку 3.34, 1.16.4, або перетин суцільної смуги 1.1 ПДР.
2. Представником Управління по справі зазначає у своїх Запереченнях про те що згідно ч. 1. ст. 71 КАС я повинен доказати той факт що я не порушував перетин суцільної смуги 1.1 ПДР, та не порушував вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР.
Таке ставлення та тлумачення закону Представником Управління говорить про те що Відповідач взагалі не повинен доказувати вину Водія (мою). Це повністю суперечить діючому законодавству у тому числі і ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та стаття 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином Поліція бажає уникнути необхідності доказувати вину водіїв у скоєні правопорушення, і притягувати водіїв до відповідальності за порушення які вони не робили.
Я бажаю заявити про те що докази моєї невинуватості можуть бути лише у Поліцейських, бо саме вони, звинуватили мене у порушені ПДР, і якщо вони бачили що я порушив ПДР, то вони це можуть довести у суді. Також Поліцейський заявив про те що я зробив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 , та на дорожній розмітці 1.16.4 (острівець безпеки). Само Поліцейський визначив що мій автомобіль який не стояв на полосі руху чомусь опинився в зоні дії знаку 3.34, але дія знаку зупинка заборонена діє саме на полосу руху. Також Поліцейський заявив про те що мій автомобіль стоїть на острівці безпеки, але особисто я не бачив взагалі на вулиці Аеропортовська дорожню розмітку 1.16.4 ПДР. І якщо Поліцейський дійсно впевнений в наявності розмітки 1.16.4 на вулиці Аеропортовська, то мабуть він і може довести в суді цей факт. Громадяни не повині доводити наявність світлофорів, дорожніх розміток, тощо. Громадяни цього не можуть зробити, і не повинні.
Доводити факти які відсутні я особисто не можу. Так, я не можу довести той факт що мій автомобіль стояв на пішохідному переході, і я не можу довести суду про те що перед будівлею Аеропорту я проїхав на червоний сигнал світлофору. Я не можу довести такі обставини так як мій автомобіль не стояв на пішохідному перехресті, і я під час руху не проїхав на червоний сигнал світлофору перед будівлею Аеропорту, як мінімум тому що там відсутній світлофор. Якщо Поліцейський посилається на те що я порушив ПДР, то він і повинен довести про те що порушення взагалі були, а також він повинен довести та встановити особу яка порушила ПДР.
3. Представник зазначив що з відео нагрудної камери поліцейського видно що я зробив перетин суцільної лінії 1.1. Таке твердження є лживим, брехнею, та такими що вводять суд в оману. На відео видно що я підійшов та стою біля свого автомобілю із сестрою. На відео видно що а ні я, а ні сестра не керували транспортним засобом, тобто водіями не були під час початку спілкування з поліцейськими.
4. У запереченнях зазначено що мені було роз’яснено мої права згідно статті 268 КУпАП, але я довожу до відома Суду, про те що Поліцейський не роз’яснював мені мої права, так само як і не роз’яснив мені статтю 63 Конституції України. У матеріалах справи відсутні докази того що мені були роз’яснені права, і відсутні докази того що я відмовився ознайомитися з своїми права. Моя підпис у постанові залишена лише для того щоб отримати копію постанови, і мені роз’яснили що я маю сплатити штраф у термін 15 днів, і я маю право оскаржити у 10 днів постанову. Місце де я міг би залишити свої зауваження або пояснення у постанові відсутні, окремий аркуш мені не надавався, і тому зазначити про те що мені не роз’яснили мої права у повному обсязі я не мав можливості, як і надати свої пояснення по справі. Доказів такої дії у Третьої особи немає.
Із відео яке надано Поліцейськими також чітко простежується той факт що поліцейські не запитували і не встановлювали особу яка залишала автомобіль у тому місці де він стояв. Поліцейські лише до мене зверталися так як я зазначив про те що я власник авто. Із відео також простежується що Поліцейський не знає хто залишив автомобіль і тому він питає мене – з якою ціллю я стою на острівці безпеки. Тобто він не міг бачити хто саме керував автомобілем і випитував у мене інформацію про те хто саме залишив автомобіль.
У запереченнях посилаються на скорочене провадження, і зазначають про те що повинна бути фіксація правопорушення, але із матеріалів справи, та наданих доказів нема фактів того що хтось під час керування моїм транспортним засобом порушив ПДР.
Представником Управління копію того заперечення що надав мені не підписав, тому не зрозуміло, чи це заперечення чи це просто текст не відомої особи.

Враховуючи наведене вище, керуючись КАС України,
ПРОШУ:
1. Приєднати ці заперечення на заперечення до справи.
2. Не приймати до уваги Заперечення Представника Управління поліції Гаврикова М.В.

__.__.20__ р. _______________ _______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

для того что бы подготовить пояснения на Заперечення, и вообще ознакомиться с ними необходимо было уже в суд прийти с вот таким бланком -

До районного суду м. Одеси
вул.
м.Одеса
судді:
справа:


вул.
м. Одеса
65000
тел.

Клопотання
У судовому засіданні Відповідачем надані заперечення на позов, у зв’язку необхідністю з ознайомленням цих матеріалів,
ПРОШУ:
- Надати можливість ознайомитися з запереченням на позов, а також можливість зробити копії.
- Перенести слухання справи на інший день.

__.__.2015 р. _________________ ________________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

вроде третье заседание

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

после боя руками не машут конечно, но разметку 1.1 запрещено пересекать, а не стоять
то есть действия по ходу такой ситуации должны быть похожими как при парковке в запрещенном месте - машину парковал (заезжал на островок) не я ну и тд..

_________________
A.C.A.B.

после боя руками не машут конечно, но разметку 1.1 запрещено пересекать, а не стоять
то есть действия по ходу такой ситуации должны быть похожими как при парковке в запрещенном месте - машину парковал (заезжал на островок) не я ну и тд..[/quote]

я пришел не к однозначному выводу, и на 98 процентов считаю что разметку 1.16.1 не запрещенно пересекать.

ну а что на счет разметки 1.1 то ее согласно ПДД можно пересекать, почитайте!, или подождите, я опубликую свои пояснения на много листов.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]