|
Привет, союзникам!
В Черкассах с прошлой недели областным УМВС проводится спец. операция «РОЗШУК». В ней, естественно, «активно» участвует и местное ГАИ. У меня уже есть два интересных видео по беспричинным остановкам (а просто так) во время проведения этой операции. Видео я по свободе обработаю и выложу. А сейчас есть огромное желание поиграться в «Информационный запрос». Это мой первый подготовленный запрос, а потому прошу всех гуру, по возможности, оценить, коллегиально отшлифовать и помочь поставить на поток.
Заранее благодарен!
VIP_7
(город-герой Черкассы)
До УДАІ УМВС України в Черкаській області
18000 м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21
ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ
кв. ХХХ, буд. ХХХ, вул. ХХХХХХХХХХХХХ м. Черкаси
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
12.12.10 в м. Черкаси рухаючись на автомобілі SKODA Octavia д/н ОХУ...ТЬ по пр. Хіміків в сторону ВО «АЗОТ», проїхавши перехрестя з вулицею Енгельса, за зупинкою громадського транспорту (розташована зразу за перехрестям з правої сторони) був зупинений інспектором УДАІ УМВС в Черкаській області Давимокою Сергієм Григоровичем.
Як видно з відео я ніяких пунктів Правил дорожнього руху та інших законних актів не порушував, був пристебнутий паском безпеки, автомобіль був в справному стані (1-го грудня автомобіль пройшов чергове ТО на сертифікованій СТО, маю відповідні підтверджуючі документи). Однак я все одно був зупинений інспектором.
На мій запит щодо причини зупинки мене, отримав відповідь: «Відпрацювання міста йде». На мій уточнюючий запит про яке саме відпрацювання йде мова, отримав наступну відповідь: «Операція «РОЗШУК»». При цьому без будь-якої конкретики, тобто це розшук когось, чогось, можливо якихось безвісті зниклих людей, вкрадених кимось якихось грошей, речей чи ще чогось, або ж транспортних засобів тощо. Було очно видно, що мої запитання не викликають в інспектора бажання чітко зазначити причину зупинки, бо лише чітке зазначення причини може визначити законність або незаконність зупинки. Інспектором був озвучений міський телефонний номер, по якому я, мовляв, міг з’ясувати дійсність «проведення спец. операції». Єдине він забув мені сказати, яким чином я це мав зробити (при мені не було телефону)? Телефон з якого я міг би зателефонувати мені не пропонувався.
Я запитав інспектора щодо наявності у нього даних про перебування мого автомобіля (іншого автомобіля з такими ж зовнішніми даними) в розшуку, на що отримав знову ж таки загальну відповідь про проведення якоїсь операції «РОЗШУК». Ця відповідь також не містила ніякої конкретної інформації, тобто інспектор при собі не мав жодного документу, який би поставив би під сумнів факт мого законного керування автомобілем. Такі дії інспектора впевнили мене в неправомірності дій даного інспектора щодо моєї зупинки.
Згідно статті 11 п. 2 Закону України «Про міліцію» «Міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що засвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з’ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;»
Якщо слідувати логіці інспектора, то, наприклад, при проведенні структурами МВС України спец. операції «МАК», українська міліція має повне право заходити та робити обшук у всіх підряд приватних будинках, квартирах, на вулиці вивертати кишені всіх, знову ж таки без розбору, громадян України і т.д. і т.п.??? Повний абсурд!!! Якби міліція почала так робити, то згідно законодавства України такі її дії вже можна кваліфікувати як «перевищення влади або службових повноважень» (ст. 365 п.1 Кримінального кодексу України).
Незважаючи на безпідставність моєї зупинки, інспектор все одно наполягав на пред’явленні мною документів, тобто, автоматично, я зі своїм автомобілем були визначені інспектором як «підозрювані у вчиненні правопорушення».
Небажаючі розвитку конфліктної ситуації, я далі запитав: «Які документи?»
Інспектор: «Ви ж іспити здавали?» (мабуть маючи на увазі, що я сам повинен знати які документи).
Наш короткий діалог закінчився озвученням інспектором переліку документів, необхідних для пред’явлення мною:
- посвідчення водія;
- тех. паспорт;
- поліс обов’язкового страхування.
Я відповів: «Тех. паспорта в мене нема.»
Інспектор: «В зв’язку з чим? Почому?»
Я інспектору нагадав про попереднє його запитання до мене – здавав чи я іспити?
Після цього я попросив інспектора принести Правила дорожнього руху (надалі ПДР) і показати мені, що я зобов’язаний надати йому саме «тех. паспорт».
Після мого очевидного натяку, інспектор згадав, що дійсно, згідно з ПДР водій все ж таки повинен пред’явити (чи передати /стаття 126 КоАП України/) реєстраційні документи на транспортний засіб, а не «тех. паспорт» (до речі – тех. талон).
Після чого доречно поставити запитання: «А хто ж з нас двох дійсно здавав іспити?». І якщо офіцер обласного ДАІ плутається в назвах документів, то що тоді слід думати про прапорщиків та сержантський склад УДАІ УМВС в Черкаській області?
Після цього я погодився лише пред’явити документи (маю право згідно статті 126 КоАП України), але не передавати їх в руки, так як я не отримав від інспектора достатніх доказів правомірності моєї зупинки.
На що інспектор зауважив, що я саме повинен передати документи, бо йому необхідно вияснити фальшиві вони чи ні?
Мною було задане йому доречне питання: «А ви є спеціалістом-експертом?»
На жаль я, показуючи водійське посвідчення через вікно, випадково його випустив і інспектор підібрав його з землі. Після цього вже не мало сенсу не передавати інспектору знову ж таки «тех. паспорт».
Наступною вимогою інспектора Давимоки Сергія Григоровича було відкриття мною капоту мого автомобіля. На що я зауважив, що особисто я не відкрию йому капота, але «надам можливість перевірити номери агрегатів» автомобіля згідно з ПДР (п. 2.4-б). При цьому я пояснив, що особисто не знаю як відкривається капот, бо моя машина відносно нова, всі її технічні обслуговування проводяться на сертифікованій СТО відповідними фахівцями. Ручкою попереднього відкриття капоту із салону я відкрив капот (крім цього для повного відкриття капоту необхідно зняти якийсь запобіжник під капотом безпосередньо перед самим його підйомом, але я не знаю де він і як ним користуватися).
Підняття капоту проводив безпосередньо інспектор Давимока С. Г. (див. на відео).
Під час цих всіх подій я не залишав салону автомобіля маючи законні підстави не довіряти даному інспектору.
Після звірки відповідних номерів (що є підтвердженням (фактом) того, що інспектор отримав від мене можливість проведення такої звірки), інспектор повернув мені мої документи, побажав щасливої дороги, але капот так і залишив відкритим. На моє запитання чому він не закрив відкритий ним капот, він мені відповів з образливою інтонацією: «А я не вмію закривати!». Я дуже вдячний інспектору за побажання мені щасливої дороги, але як це він уявляє з відкритим капотом???
До зупинки інспектором я мав можливість безпроблемного руху своїм автомобілем, але дії інспектора (свідомо незакритий ним капот) унеможливили мій подальший рух (може хтось і може їхати з відкритим капотом, але я – ні) без усунення перешкод заподіяних діями інспектора.
Я вибачаюсь за аналогію, але навіть моя трирічна дочка після себе, як сходить на горщик, закриває його кришкою. Дану аналогію прошу не вважати образою по відношенню до будь-кого (ні до моєї дочки, ні до когось іншого). Це тільки аналогія і нічого крім неї.
Далі я настирливо попросив інспектора повернутися до мого автомобіля та показав йому, що в салоні мого автомобіля встановлено два відеорегистратори і всі його дії фіксувались і продовжують фіксуватися. Відповідь все тим же зневажливим тоном: «Мені дуже приємно!».
На моє повідомлення, що вся відповідна інформація буде надана його керівництву я отримав відповідь: «Ви мене лякаєте?». Це мене вже взагалі вразило, бо я був при повному розумі, беззбройний, а у інспектора на стегні висіла кобура з пістолетом (це добре видно на відео). Як нормальна людина з здоровим глуздом, беззбройна може лякати озброєну людину та ще й представника влади???
_______________________________________________________________________
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на такі питання:
1. Чи мав законне право інспектор УДАІ УМВС в Черкаській області Давимока Сергій Григорович 12 грудня 2010 р. рівно о 9-ій годині ранку вести патрулювання біля зупинки громадського транспорту в сторону ВО «АЗОТ» на перехресті вулиці Енгельса та пр. Хіміків?
2. Чи проводилася спец. операція «РОЗШУК» в м. Черкаси останнім часом та період її проведення?
3. Яка були поставлені вимоги та цілі при проведенні спец. операції «РОЗШУК» в м. Черкаси?
4. В яких засобах масової інформації до громади міста Черкаси, населення України доводилась інформація про проведення спец. операції «РОЗШУК» в м. Черкаси (на зразок розміщення в ЗМІ дозвільним відділом УМВС в Черкаській області інформації про проведення спец. операції «МІСЯЧНИК ДОБРОВІЛЬНОЇ ЗДАЧІ ЗБРОЇ»)?
(згідно ст. 3 Закону «Про міліцію» «Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення.»)
5. Чи проводились (якщо проводились, то які) в УДАІ УМВС в Черкаській області попередні заходи щодо унеможливлення порушення її інспекторами конституційних та законних прав громадян України під час проведення спец. операції «РОЗШУК»?
(згідно ст. 5 Закону «Про міліцію» «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.»)
6. Чи залучався до участі в спец. операції «РОЗШУК» в м. Черкаси інспектор УДАІ УМВС в Черкаській області Давимока Сергій Григорович? Якщо залучався, то в які дні місяця(період)?
7. Якими законодавчими, нормативними документами України УДАІ УМВС в Черкаській області керувалася при проведенні спец. операції «РОЗШУК» в м. Черкаси?
8. В який спосіб, визначений законами України, повинна проводитися спец. операція «РОЗШУК»?
9. Чи є інспектор Давимока Сергій Григорович фахівцем з проведення експертиз документів з наявністю в нього відповідного допуску?
10. При наявності відеоматеріалів, які свідчать про низький рівень професійної підготовки інспекторів УДАІ, які міри, заходи, санкції передбачені в УДАІ УМВС в Черкаській області до таких інспекторів?
11. Яким законодавчим документом (Закон, кодекс і т.п., а не відомчі накази, розпорядження і т.п.) надається інспектору УДАІ УМВС в Черкаській області Давимокі Сергію Григоровичу право зупинки мого автомобіля при відсутності на це будь-яких наявних підстав, тобто за таких умов:
- порушення мною правил ПДР не було;
- характер руху мого автомобіля не викликав підозри в моїй спроможності як водія керувати ним;
- номерні знаки на моєму автомобілі були наявні, вони відповідають вимогам стандартів, чітко видно символи номерного знаку, талон тех. огляду наявний;
- відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про технічну несправність мого автомобіля;
- відсутні будь-які дані, що свідчили б про причетність мого транспортного засобу, мене до скоєння ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення;
- у інспектора відсутні будь-які дані про перебування мого автомобіля в розшуку, а також відсутні дані про використання мого автомобіля з протиправною метою;
- у інспектора була відсутня необхідність опитування мене про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого я став або міг бути;
- у інспектора була відсутня необхідність залучення мене, мого автомобіля для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів;
- інспектором не надано мені будь-якого підтвердження щодо дійсності проведення в м. Черкаси цільових заходів (операцій, відпрацювання, оперативних планів) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж;
- у інспектора відсутні рішення уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху;
- наявний технічний стан мого автомобіля не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху;
- на моєму автомобілі не встановлено ніяких спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв?
12. Чи вважається в УДАІ УМВС в Черкаської області моє повідомлення інспектору, про передачу результатів відеофіксації нашого спілкування його керівництву, залякуванням інспектора?
13. Побажання «щасливої дороги» інспектором з свідомо попередньо незакритим ним капотом, якого відкрив він же, може бути визначено в УДАІ УМВС в Черкаської області як «повага до особи» чи як «глузування над особою»?
14. Чи є загально прийнятою нормою для всіх інспекторів УДАІ УМВС в Черкаській області поведінка інспектора, зазначена в першій половині 13-го питання?
15. У випадку відповіді «глузування над водієм» в 14-у питанні даного запиту, чи передбачені в УДАІ УМВС в Черкаської області заходи по припиненню таких порушень та публічні вибачення інспекторів перед громадянами України?
Додатки:
СD (DVD) диск з відеозаписом
УВАГА!
(- запис з камери, що знімала події перед автомобілем – дата на відеозапису співпадає з фактичною датою, але час не переведений на зимовий, тому показує на годину більше, тобто не «10», а «9»;
- запис з камери, що знімала салон автомобіля – дата на відеозапису і час не виставлені, тому взагалі не співпадають з фактичною датою, але звуковий запис з обох камер підтверджує паралельність запису.)
Дата Підпис П.І.Б.
_________________
Клиренс - это не клитор. Но его размер тоже важен!
Последний раз редактировалось vip_7 16 дек 2010, 23:42, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
