В продолжении темы
viewtopic.php?f=11&t=4158 написал вот такую вот жалобу...не знаю правильно или нет!
Подкорректируйте плиззз =)
Нач. УДАІ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ
м. Дніпропетровськ , вул. Ширшова, 9, 49600
Копія:
Прокурору Дніпропетровської обл.
м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38,49001
громадянина бла бла
який мешкає за адресою
м. Дніпропетровськ бла бла
ЗАЯВА
09 грудня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин я ......................, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер АЕ 0000 ЕК, який належить мені на праві приватної власності, з дотриманням правил дорожнього руху (далі ПДР) рухався поблизу житлового будинку №18 на ж/м Красний Камінь, побачив патрульну машину ДПС, яка до речі стояла на перехресті, з порушенням ПДР пункту 15.9. зупинка забороняється: ґ) наперехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Та інспектора ДПС, який вказував мені жезлом місце зупинки. На вимогу працівника міліції я зупинився, та побачив, що один автомобіль працівники міліції вже зупинили,тобто мій автомобіль був другий. Згідно з наказом МВС від 27.03.2009 N 111 24.3.5. Категорично забороняється зупиняти патрульний автомобіль попереду зупиненого транспортного засобу та здійснювати в нічний час зупинення двох і більше транспортних засобів.
Зупинившись я ввімкнув відеокамеру в режим відеозапису та відкрив вікно свого автомобіля. В цей час до мене підійшов працівник міліції (далі інспектор), сказав щось не зрозуміле замість того, щоб представитись належним чином, і одразу почав вимагати від мене надати йому документи для перевірки. Я одразу же запитав інспектора, яка причина зупинки мого автомобіля, на що почув відповідь, що в нього йде якесь відпрацювання міста Дніпропетровська, не роз’яснивши його суть, та яке відношення я маю до вищезгаданого відпрацювання. Тобто відпрацювання міста Дніпропетровська – це була перша версія інспектора про причину зупинки мого автомобіля. Я повторно звернув увагу інспектора на те, що він не повідомив мені суть скоєного правопорушення, як того вимагає інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС(затверджено наказом МВС від 27.03.2009 N 111) п 15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції
МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Однак інспектор знову проігнорував мою вимогу. Після чого інспектор знову виказав вимогу надати документи для перевірки, на що я знову попросив назвати законну причину зупинки та суть інкримінованого правопорушення, на що інспектор відповів: «Якщо Вам потрібна причина зупинки - Ваш пасажир не пристебнутий ременем безпеки!» - це друга версія інспектора про причину зупинки мого автомобіля. На що я відповів, що пасажир відстібнув ремінь безпеки після зупинки автомобіля(для того щоб достати вiдеокамеру), і наполягав на цьому. Я знову попросив назвати причину зупинки мого автомобіля, на що інспектор відповів : «Нехай це буде те, що Ваш пасажир не пристебнутий ременем безпеки!», на що я знову відповів, що пасажир відстебнув ремінь безпеки після зупинки автомобіля та у разі, якщо пасажир, або водій не пристебнуті ременями безпеки, електронна система автомобіля подає звукові сигнали, однак зазначеного сигналу не було, що свідчить про те, що ремінь безпеки пристебнутий.
Після чого інспектор пішов зупиняти інші автомобілі, нічого мені не пояснивши. Я спитав у інспектора: «Ви мене затримуєте?», на що інспектор, в присутності інших водіїв відповів: «Так, я Вас затримую!», однак протокол затримання, в порушення вимог ч.1 ст. 261 КУпАП складений не був. Далі, на мою вимогу, інспектор пред’явив своє службове посвідчення працівника ДПС, і лише після цього я дізнався про посаду, прізвище і звання інспектора. Надалі я на вимогу інспектора пред’явив посвідчення водія та реєстраційні документи на мій автомобіль, притуливши їх до бокового скла з боку водія, надавши змогу ознайомитись з реєстраційними даними. Інспектор переписав дані з документів на аркуш паперу і в цей час я повідомив інспектору, що маю намір заявити клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, задля надання мені можливості реалізувати своє право на захист, оскільки мені необхідна була правова допомога. Через деякий час інспектор підійшов до мого автомобіля та не поцікавившись чи маю я клопотання, передав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. При ознайомлені з вищезазначеним протоколом, на підставі ст.268 КУпАП я заявив письмово клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, задля надання мені можливості реалізувати своє право на захист, та передав в руки інспектору, про що зазначено в протоколі. Однак інспектор, не вирішивши моє клопотання по суті, всупереч чинному законодавству України виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, що порушило моє конституційне право на захист.
Я не передав вищезазначені документи інспектору в руки, оскільки 04.12.2010, знаходячись у Києвській області, був зупинений інспектором ДПС, який вихопив, проникнувши до мого автомобіля реєстраційний документ і пішов, після чого я звернувся до міліції, що зафіксовано телефонним дзвінком до «102», однак через деякий час, мені документи повернули, лише після здійснення дзвінка до міліції. Тому, втративши довіру до працівників міліції та попередження можливості вчинення протиправних діянь з боку інспектора, я в даному випадку пред’явив документи зазначеним чином.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до закону України «Про міліцію» Стаття 11. Права міліції
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається
право:
21) зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
ПРОШУ:
1. Провести службову перевірку, що до правомірних дій ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Осипчука Віталія Олександровича до мене.
2. Письмово повідомити мене про результати розгляду даної заяви та вчинені прокуратурою дії на виконання цієї заяви, забезпечивши мені тим самим моє конституційне право на оскарження дій прокуратури.
ДОДАТКИ:
1. Диск з вiдеозаписом мого спілкування з інспектором.
«__»_______________ бла
Вход
FAQ
Поиск
Прокуратура - она такая .... покрывает только 
