Начальнику УДАI ГУМВС України в м. Севастополi
майорові міліції Белоус Борису Борисовичу
99040,м. Севастополь, вул. Промислова 1



СКАРГА
На постанову серія СН _______вiд 07 грудня 2010 р.,в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, інспектора ДПС, Зубченко Олександра Олександровича.


Постановою інспектора ДПС, Зубченко Олександра Олександровича (надалі по тексту – інспектор) серія СН ______по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, 07 грудня 2010 р. в 09-37 год, у місті Севастополі, на регульованім перехресті вулиць Хрусталева- Кожанова управляючи автомобілем Субару держ.номер СН______АЕ зробив проїзд перехрестя на виключений сигнал додаткової секції світлофора в напрямку зазначеною її стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху (надалі – ПДР).

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Інспектор, зупинивши мій автомобіль о 9.39 год., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9 год 41 хв. і о 9 год.42 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, де я є винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на мене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.), чим порушив ст. 255 КУпАП і фактично вийшов за межі передбачених законом повноважень.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія СН _________від 07.12.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3. Згідно ст.279 КУпАП, під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).

У постанові не вказані докази, які інспектор дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ. Своїми діями інспектор також грубо порушує п.1.6 розпорядження МВС Україні №466 від 21.05.2009 року виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив, що мається вiдео фіксація, хоча на словах казав що вона є.
Зйомка проводилася на побутову відеокамеру, відео з якої й було мені пред'явлене як доказ мого неіснуючого правопорушення.
Документи та сертифікат на відеокамеру інспектор відмовився показати.
Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув»)
Наказ №33 МВС України надає повний перелік технічних засобів, що можуть використовуватися в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР і будь яка побутова фото-відео техніка у переліку технічних засобів вищезазначеного Наказу №33 відсутня, а от же не могла використовуватися відносно мене.
Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото -, кіно - або відео зйомки. Фіксування «вручну» не відповідає вимогам законодавства.

4. Прагну звернути увагу, що Зубченко О.О. залучив мене до адміністративної відповідальності грубо порушивши п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме, у той час як Зубченко О.О. писав протокол, постанова писалася другим інспектором ДАI. Таким чином я був притягнутий до адміністративної відповідальності ще перше ніж була написана постанова в справі про адміністративне правопорушення.
Така постанова не може бути доказом моєї провини і є грубим порушенням українського законодавства.
Виходячи з вищезгаданих фактах, можна зробити висновок, що має місце бути службова підробка відповідальність за яку передбачається ч.1, ст.366 КК України.

Також звертаю увагу на те, що я дійсно рухався на автомобілі Субару держ.номер СН_____АЕ по вулицi Хрустальова у напрямку вулицi Кожанова, плануючи на перехресті Хрустальова-Кожанова повернути лiворуч у напрямку вулицi Руднева. Під'їхавши до перехрестя, рухаючись у крайній лівій смузі, виконавши вимоги ПДР я продовжив рухатися в напрямку вулиці Кожанова.

Проїхавши 100-200 метрів мене було зупинено інспектором ДПС Зубченко О.О., який на моє здивування повідомив, що я здійснив поворот лiворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (3) правил дорожнього руху.

Мої зауваження стосовно того, що поворот лiворуч мною було здійснено з дотриманням ПДР, і те що з місця де мене було зупинено, співробітнику ДПС не можливо побачити в якому режимі працює світлофор, а його заява про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Зубченко О.О. проігнорував.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії СН ________по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Визнати не дійсною Постанову СН _________по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Додаток:

- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення СН ________від 07 грудня 2010 року.
- копія протоколу про адміністративне правопорушення СН №_______ від 07 грудня 2010


10.12.2010 року.

Убирайте распоряжение 466. Нет его уже. И одновременно с жалобой пишите позовну заяву в суд. А то потом будете доказывать почему пропустили 10 дней. Скорее всего гаишники ответят на скаргу, что всё правильно сделали.

Похоже суду пока-что не до Вас. У них только закончился годовой отчёт. А вообще то нужно ехать в суд и поинтересоваться.
Как-то знакомый 1 месяц надеялся, что придёт повестка. Я настоял что нужно ехать.Приехал,нашли заявление,отписали что не правильно оформлено(не указаны адреса электронной почты (если таковая есть)) По логике если не указал-значит нет.Но это им для отписки. Устраните-тогда приходите- назначим дату. В результате иск подавали 15 октября , суд был 24декабря .