|
Донецької області
вул. Маяковського 21
Позивач:,
м. Краматорськ,
Відповідач: інспектор ДПС ВДПС
м. Слов'янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщик міліції
----------Сергій Олександрович
«Про відміну протоколу АН1 309155
від 28.11.10 р. по справі про адміністративне правопорушення
від 28 жовтня 2010 року»
Позовна заява
Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено (далі за текстом КУпАП), що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (якими є інспектори міліції) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) встановлено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Статтею 17 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Тому адміністративний позов подається до Краматорського міського суду Донецької області, як місцевого адміністративного суду за місцем проживання позивача.
28.12.2010 року я, керуючи автомобілем , рухався по
по вул. Криворізькій (м. Слов'янська, ) і був зупинений інспектором ДПС. Відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення (серіяАН1 номер309155 ) передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення 11.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) – рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку..
В усній формі мною було заявлено інспектору, що під час руху по вул. Криворізькій у мене виникла необхідність випередити автомобіль “Таврію” який рухався в попутному напрямку по крайній правій стороні змінивши ряд приблизно біля АЗС “Авиас”,я продовжив рух по лівій смузі бо за АЗС була суцільна смуга 1.1 яка закінчувалася приблизно 40-60 м до місця стоянки інспектора, а також спереду в 100-150 м рухався другий автомобіль зі значно нижчою швидкістю. Не зважаючи на мої доводи інспектором був складений протокол.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даному випадку я рухався в лівій смузі, зайнявши її завчасно для опередження другого автомобіля. Виходячи з вищевикладеного я не порушував правил розташування транспортних засобів на дорозі, в тому числі пп. 11.5, оскільки в ньому відсуне жодне посилання щодо заборони руху по крайній лівій полосі, крім того на проїзній частині відсутній дорожній знак з вказівкою руху по смугах, а ч.4.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів відповідно до яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС -------С.А при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги моїх ні усних ні письмових пояснень, пояснень свідків:
=
(вони перебували в автомобілі) чим не забезпечив, передбачені ст. 245 КпАП України своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Також інспектором не було пред’явлено повних доказів в фото/відео фіксації, моє порушення було вирване з повної картини дорожнього руху начебто, здійсненого мною правопорушення у встановленому законом порядку.
Також порушуючи Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 п.18.15 де зазначено “Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати для несення служби приватні транспортні засоби” Інспектор ДПС -------- С.А та інспектор ДПС ------- А.В. знаходилися на приватному автомобілі RENO д/н -------.
Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Підсумовуючи вищенаведене заявляю що, в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки я не порушував пп. 11.5, а виконував вимоги п. 10.1 ПДР.
Крім того, вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6 КАС України, ст. ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження;
2. Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Слов'янська ------- складенню протоколу про адміністративне правопорушення АН1/309155 від 28 жовтня 2010 року незаконними..
3. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 309155 від 28.11.10 р.
29.11.2010 --------------------.
так самому треба було викласти на форум,а то була тільки адреса на скачування,тепер всі кому потрібно подивляться на твою працю.
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
