Всем доброго времени суток. Возник вопрос к форучанам. Сегодня возвращался из Крыма и возле Мелитополя на меня составили протокол по 122 ч1, где указано что я нарушил пункт 8.5 пдд (в протоколе указано что я пересек сплошную осевую линию разметки).Снимали на бытовую камеру. Я заявил ходатайства о переносе сроков и места рассмотрения дела, в итоге есть 2 недели на подготовку похода в ГАИ.
Просьба подсказать по вопросам:

1. Она же вроде отменена (122 ч.1 )??? Или я ошибаюсь?
2. указано что я нарушил п.8.5, включены ли в это понятие пункты 8.5.1, 8.5.2 и т.д., либо только сам пункт 8.5?
3. прошу посоветовать какие дальше действия предпринять и к чему быть готовым на рассмотрении дела.
4. подскажите где найти пример того как наказать их з стоянку с нарушением. Стояли на перекрестке прямо возле знака уступите дорогу и мешали выезжать комбайнам, см фото (нужен инфозапрос либо заява про злочин???)

заранее спасибо. фото машины ГАИ прилагаю...

Начните с рассказа, как все было и выложите документы.

Дело было так. В низине я начал обгон через пунктирную линию, не рассчитал силы авто (а возможно и обгоняемое тс ускорилось, не могу судить), и возвращаться на свою сторону пришлось прямо перед перекрестком, соответственно через сплошную линию. За перерестком сразу подъем, на вершине которого стояли идпс и снимали на бытовую камеру. Т.е. если не кривить душой то нарушение было, но законно доказанного нарушения не было. Отсановили, причина остановки нарушение п.14.6 а) ПДД (обгон на перекрестке).Далее показали мне съемку, я сказал что машина моя, номер видно при её подъезде к самой камере, но качество плохое, толком ничего не разобрать, всё размыто, инспектор начал составлять протокол, но уже по п.8.5, вписал напарника в свидетели, я вписал пассажира. Я написал 2 ходатайства и пояснения.

Документы есть, а вот видео и фото остались только с телефона, с регистратора переписались новыми пока я доехал домой (((
PS Да, мне немного стыдно за ахинею в поясненнях, но что сделано то сделано....

А где видео с регистратора?

_________________
Згинуть наші воріженьки, як роса на сонці.
Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці.

Вы немного невнимательно прочитали мой предыдущий пост, видео перезаписалось пока я доехал до дома

Ст. 122-1 исключена с 2008 года. Очевидно они имели в виду ст.122 ч.1.
Нарушить водителю п 8.5. ПДД не реально, в этом пункте идет речь о том, какая бывает дорожная разметка.
При рассмотрении дела ссылайтесь на то, что гаишники неправильно оформили протокол, неверно применили законодательство, прямо нарушили 111 приказ и т.д. Доказательств Вашей вины нет (законных).

Спасибо! При дальнейшем обдумывании возник вопрос - какому нормативному акту противоречит внесение второго идпс из экипажа в протокол в качестве свидетеля?

Не противоречит.

_________________

ИДПС при исполнении служебных обязанностей не может быть свидетелем. Может Вам ещё и статью написать?

Да, если Вас не затруднит, как раз в этом и был вопрос...

не может. так как он при исполнении, т.е. заинтересованное лицо.
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ

Н А К А З

09.09.2009 N 400/666

ІНСТРУКЦІЯ
про виявлення у водіїв транспортних засобів
ознак алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції
2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного
засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або
особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещение процессуальных функций. Это означает, что ни милиционер, ни следователь, ведущий дело, ни прокурор, осуществляющий надзор, ни судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, быть по нему свидетелями не могут!!!
Показания второго инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении не являются исчерпывающими и будут оцениваться наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Но при этом показания второго лица будут оценены как предосудительные (упереджені). А залучення упереджених осіб, як свідків не є доказом.

А кто может сказать, при рассмотрении дела об админ. нарушении в городском ГАИ Запорожья, будут что-то рассматривать либо просто выпишут постанову не глядя и всё? Просто хотел заявить ещё клопотання, но может не стоит стараться и их готовить?

1.10 было рассмотрение дела в админпрактике. Я заявил 2 заперечення и 1 клопотання .


В итоге постанову так и не вынесли. Направили материалы обратно на место составления для получения допольнитеьной информации (какой я так из расспросов и не понял). Может кто-то подсказать насколько это хорошо\плохо? Просто такого опыта ещё не было...